Здравствуйте,
сложная тема для дистанционной консультации и информации мало, чтобы понять, чего Вы хотите – проходить службу дальше, уходить в следующий декретный отпуск, да и зачем Вы вообще выходите досрочно, если я правильно понял вот это -
cyfnecbr25 писал(а):сейчас мне нужно выйти на работу детям будет 2,8
Правовую позицию я здесь вижу такую.
П.8 ст.56 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
"Статья 56. Отпуска на службе в органах внутренних дел
8. Сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам),
предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством".
"Ст.256 ТК РФ: Отпуска по уходу за ребенком
По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости)".
Из совокупности положений указанных норм права следует, что у сотрудниц ОВД в этой части социальные гарантии такие же, как и у гражданских и к правоотношениям должны применяться нормы ТК РФ.
По смыслу ч. 4 статьи 256 ТК РФ по окончанию отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам (ниже выложу решение суда, где это написано).
Но на это кадровики могут возразить, что Ваше нахождение в отпуске по уходу за ребёнком не является препятствием для проведения организационно-штатных мероприятий, в т.ч. сокращению должностей и Ваши права при этом никак не нарушены, поскольку после выхода из отпуска отношения с Вами по поводу дальнейшей службы будут определяться в точном соответствии с 342-ФЗ, а именно в порядке ст. 36 этого закона.
cyfnecbr25 писал(а):Завтра записалась на прием к начальнику управления,как мне с ним разговаривать?что сказать?
Просить предоставить должность, эквивалентную той, которую Вы занимали до отпуска.
Это если Вы хотите продолжать служить.
Второй вариант – выходить из отпуска уже с документально подтверждённой беременностью и досиживать до следующего отпуска.
Но ещё раз оговорюсь – всё это очень схематично.
Такие деликатные вопросы нужно решать в реальной жизни.
Удачи и успехов:)
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2118-2013
Председательствующий по делу
судья: Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Смолякова П.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Карабельского А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску К.Н.Б. к ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, расходов на проезд к рабочему месту, расходов на питание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца К.Н.Б.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования К.Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу К.Н.Б. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, расходов на проезд к рабочему месту, расходов на питание, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании своих исковых требований указала, что с <Дата> года осуществляет у ответчика трудовую деятельность в должности <данные изъяты>
С <Дата> года до <Дата> года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В период отпуска ее должность была сокращена. После окончания отпуска прежнее место работы <данные изъяты> ей предоставлено не было, по этой причине она была вынуждена заниматься иной трудовой функцией, в том числе и на <данные изъяты> <данные изъяты>, добираясь, куда истец несла транспортные расходы и расходы на питание.
Действия работодателя, не сохранившего место работы после выхода из отпуска по уходу за ребенком считает незаконными, с учетом уточнений к исковым требованиям просила взыскать в ее пользу: понесенные ею и ее представителем судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы на проезд к месту работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с <Дата> года по <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате обедов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3 - 4, 105, 108, 122, 123, 127).
Определением от 14 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Центральной дирекции пассажирских устройств - структурного подразделения Забайкальской дирекции пассажирских обустройств на надлежащего ОАО "РЖД" (л.д. 19).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 185 - 189).
В апелляционной жалобе истец К.Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не было дано правовой оценки требованиям о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению по выходу из отпуска по уходу за ребенком ранее занимаемой должности - <данные изъяты>. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 195).
В ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие К.Н.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы по проезду ее и ее представителя в судебное заседание, а также компенсацию морального вреда в полном объеме заявленной в иске суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, с <Дата> года К. (Т.) на неопределенный срок принята переводом на должность <данные изъяты> на железнодорожном транспорте на <адрес> по обслуживанию пассажиров (л.д. 5 - 6).
В период с <Дата> года до <Дата> года К.Н.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
С <Дата> истец вышла на работу, но поскольку с <Дата> года в штатном расписании Забайкальской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" из штатного расписания исключены должности <данные изъяты> К.Н.Б. была лишена возможности трудиться в должности, занимаемой ею до ухода в отпуск по уходу за ребенком (л.д. 33, 42 - 51).
Соответственно, по выходу из отпуска по уходу за ребенком рабочее место истца не было сохранено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая в части исковых требований о незаконности действий работодателя, районный суд исходил из того, что ОАО "РЖД" действовало в пределах своих полномочий, поскольку сокращение численности штата произошло в соответствии с распоряжением об исключении спорной должности из состава Забайкальской дирекции пассажирских обустройств, в день выхода из отпуска работник был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
С выводом суда о законности оспариваемых действий работодателя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из статей 22, 74 ТК РФ работодатель вправе в любое время по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность.
Вместе с тем, судом не учтены положения ч. 4 статьи 256 ТК РФ, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
По смыслу приведенной нормы права по окончанию отпуска работнику гарантируется право вернуться на свое прежнее или эквивалентное место работы с оплатой труда по прежним ставкам.
Судом установлено, что работодатель не представил вышедшему из отпуска по уходу за ребенком работнику К.Н.Б. место работы (должность), которая была предусмотрена его трудовым договором.
Следовательно, такие действия работодателя по отношению к работнику являются неправомерными, поэтому решение суда в части отказа в иске о признании действий ОАО "РЖД" незаконными подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, изложенное выше исковые требования К.Н.Б. о признании действий ОАО "РЖД" незаконными подлежат удовлетворению.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом частичного признания иска ответчиком, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает возможным решение суда в части размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда изменить, установив размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 марта 2013 года в части отказа в признании действий работодателя незаконными отменить, в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать действия работодателя, не сохранившего за работником К.Н.Б. место работы на период выхода из отпуска по уходу за ребенком незаконными.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу К.Н.Б. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
П.Н.СМОЛЯКОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ