Зависимость - это моральная травма, это естественная реакция самолюбия на измену/предательство близкого человека. Когда близкий человек делает то, что по своему статусу близкого делать не должен. То есть по сути человек нарушает свои обязательства. В какой-то степени предающий человек совершает преступление против нашей личности. В этом преступлении обязательно замешана нелюбовь, безответственность, эгоизм, страсть и ложь. Измена - это реализация факта, что человек не в состоянии жить в интересах другого. Если любого человека вначале приблизить, ввергнуть в эмоциональную или материальную связь, то есть чем-то привязать, а затем резко бросить или изменить без особых причин, то боль-зависимость будет у всех как естественная реакция самолюбия.Снег писал(а): вот именно: у них - у уходящих - нет от нас зависимости, зависимость - это только наша проблема. А им,тем, кто ушел и т.д. им - на нас совершенно все равно. Ну, может быть, у них остались какие-то элементы чего-то-там, что некоторые из них могут продолжать помогать своей бывшей жене или детям. Мой бм, например, сказал, что он думает о своей старости, поэтому детям помогает. А я то, до сих пор наивная, думала, что он им помогает, потому что любит...
Катя, Вы очень правы и очень логичны и я готова подписаться под каждым словом этих рассуждений.Анкоридж писал(а):Зависимость - это моральная травма, это естественная реакция самолюбия на измену/предательство близкого человека. Когда близкий человек делает то, что по своему статусу близкого делать не должен. То есть по сути человек нарушает свои обязательства. В какой-то степени предающий человек совершает преступление против нашей личности. В этом преступлении обязательно замешана нелюбовь, безответственность, эгоизм, страсть и ложь. Измена - это реализация факта, что человек не в состоянии жить в интересах другого. Если любого человека вначале приблизить, ввергнуть в эмоциональную или материальную связь, то есть чем-то привязать, а затем резко бросить или изменить без особых причин, то боль-зависимость будет у всех как естественная реакция самолюбия.Снег писал(а): вот именно: у них - у уходящих - нет от нас зависимости, зависимость - это только наша проблема. А им,тем, кто ушел и т.д. им - на нас совершенно все равно. Ну, может быть, у них остались какие-то элементы чего-то-там, что некоторые из них могут продолжать помогать своей бывшей жене или детям. Мой бм, например, сказал, что он думает о своей старости, поэтому детям помогает. А я то, до сих пор наивная, думала, что он им помогает, потому что любит...
Когда мы впускаем человека в свою жизнь, то предполагаем достаточно высокую степень его ответственности за наше благополучие и наши интересы. То есть вера в этого человека слишком высокая. Мы ожидаем эту ответственность по умолчанию, но не все люди способны на это.
Сильно ранить может только близкий человек, с кем есть глубокая эмоциональная связь, а какой-нибудь "дядя N" это сделать не может, потому что он вне зоны близких отношений с нами. Предательство - это разрушение нашей слишком сильной веры в какого-то человека. Это закономерный финал неосознанного нарушения нами двух первых заповедей. Если же в нашем сердце Бог на первом месте, то любой другой человек уже не в состоянии будет сидеть на троне, ни из кого нельзя будет сделать культа для себя. Бог на первом месте в сердце - это защита он внутренних перекосов, которые ведут в зависимость.
Зависимость возникает у мужчин и женщин в равной степени, если они привязаны к статусу, каким-то условиям жизни (уровню жизни), окружению, представлениям о себе и о своей жизни, то есть все то, что делает нашу личность и питает нашу гордыню. Если мы очень сильно привязаны ко всему материально-моральному, то мы в зоне риска зависимости. Зависимость пропорциональна нашей гордыне.
Итог:
1. Нельзя человека ставить на место Бога в своей жизни. Всегда помнить, что за редким исключением человек слаб перед страстями и эгоистичен.
2. Принять болезненное чувство зависимости как епитимью за нашу непомерную гордыню, за все то, к чему мы позволили своей душе слишком сильно привязаться в этой жизни.
Олеся, в этом моменте не поняла вашу логику. Эмоциональная система очень сильно завязана на духовность человека. Эмоции - это наше естество и данность, так мы сотворены. Эмоциональность так же естественна для жизни человека как и поэтапная система пищеварения. Вы правы в том, что это еще и нейроны с гормонами на уровне физиологии.Есть ли вообще люди, умеющие на сто процентов контролировать эмоциональные реакции?
Конечно есть, они называются психопатами, они больны. Ведь что такое эмоциональная система? Это физика с химией ведь по сути, гормоны-нейроны там и все такое.
Милая, Снег! То, что Вы написали, до последней буквы- про меня! Я только недавно пришла к пониманию, что просто не умела принимать любовь, как дар. Не верила в то, что меня можно любить просто так. Поняла это, когда разбиралась со своим детством, я все время пыталась заслужить любовь мамы. И свою любовь к мужу точно так же стала рассматривать через годы брака - а за что его любить? Не могла, не хотела понять, что если есть у меня чувство любви к нему, надо просто радоваться этому дару, просто радоваться!! Глупая ))Снег писал(а):
2. Мой бывший муж - он был очень даже хорошим. Просто мечта. Это потом он изменился, когда понял, что я рядом с ним несчастлива, недовольна жизнью и т.д. А я была такой потому что не умела просто принимать любовь, мне надо было, чтобы меня любили не "просто так", а "за что-то". И сама я хотела любить не "просто так", а "за что-то". Я не знала, что любовь - это дар, а не заслуга. А , может быть, на самом деле никто никого не любил, вот и вышло то, что вышло (((
Итого: необходимо принимать любовь. Просто принимать любовь, принимать как дар, как подарок, а не "стараться заслужить". Брать то, что дают и радоваться. А не стараться выслужиться и не требовать большего.
Я не умею. Хочу научиться.
Т
Ну, психопатия - это общий термин для психических отклонений.Анкоридж писал(а):Олеся, в этом моменте не поняла вашу логику. Эмоциональная система очень сильно завязана на духовность человека. Эмоции - это наше естество и данность, так мы сотворены. Эмоциональность так же естественна для жизни человека как и поэтапная система пищеварения. Вы правы в том, что это еще и нейроны с гормонами на уровне физиологии.Есть ли вообще люди, умеющие на сто процентов контролировать эмоциональные реакции?
Конечно есть, они называются психопатами, они больны. Ведь что такое эмоциональная система? Это физика с химией ведь по сути, гормоны-нейроны там и все такое.
Психопаты, на мой взгляд, отличаются тем, что не контролируют свою эмоциональность, живут ей в угоду. Именно психопаты и являются страстными людьми, в них рулят эмоции. Страсти это и есть неконтролируемые эмоции. Как только человек может эмоции контролировать, он может контролировать свои страсти. На 100 % страсти не может контролировать ни один обычный человек. Для полного контроля над эмоциями нужна смиренность в высшей степени, чтобы постоянно пребывать в Божьей благодати. К этому люди лишь могут стремиться, к этому направлены многие духовные практики мира по своей сути. Возможно, святые или особо духовно продвинутые индивиды пребывают в состоянии вне эмоций.
А почему 'нормальный' человек оказывается в отношениях с социопатом-манипулятором с недоразвитой эмоциональной системой и отсутствующей эмпатией?kot84 писал(а):Анкоридж рассматривает тот момент,что в случае определенного деструктивного взаимодействия(измены,предательства,лжи,манипуляций) в ЛЮБЫХ отношениях возникает зависимость у отвергаемого партнера.А может ли так быть,что,как второй фактор,именно взаимоотношения с ЛЮДЬМИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА,а именно с социопатическими отклонениями, непременно ведут к зависимости? То,как та же Анкоридж описывает поведение тех людей к кому она возникает,мне все больше напоминает именно психопатию,но не просто с разболтанностью,неконтролируемостью ВСЕХ эмоций, а с принципиальным отсутствием части их,сопережевательной их сферы,эмпатии. Сниженность,либо отсутствие сострадания и жалости-специфика диагноза-диссоциальное расстройство личности(МКБ-10,DSM-IV).Социопатия.Этот человек обязательно вталкивает партнера в зависимость,потому что рассматривает это как способ контроля,единственно безопасную модель взаимодействия с окружающими.
Та же Нэнси Мак-Вильямс дает такой личности следующую характеристику:
"расстройство личности основанное на глубинной неспособности (или крайне ослабленной способности) формировать привязанности к другим людям, в том числе к собственным родителям и детям. С её точки зрения социопат не видит привязанностей и между другими людьми, и интерпретирует их взаимоотношения исключительно как взаимную манипуляцию. В соответствии со своим восприятием общества, социопат строит и свои отношения с окружающими людьми: на манипуляциях, ради удовлетворения собственных желаний. Так как привязанностей у социопата нет, чужие потребности и желания для него не имеют никакой ценности и он действует ориентируясь только на свои собственные. Так как он не ожидает, что кто-то будет учитывать его собственные потребности, единственный долгосрочный план по обеспечению безопасного сосуществования с обществом, который он может выстроить — это «заставить всех его слушаться». От окружающих социопат ожидает того же, и, как следствие, не видит долговременной пользы от соблюдения социальных норм, в том числе и юридически закреплённых — общественные нормы и нормы морали воспринимаются антисоциальным психопатом как средства принуждения и манипуляции. Социопаты не смущаясь лгут и совершают противоправные действия. В большинстве случаев ими движет своя собственная выгода/невыгода, но лишь в краткосрочном плане. Действуют импульсивно и не склонны к планированию. Ограничения свободы и исполнения их желаний воспринимают тяжело, стараются препятствовать этому доступными им методами, в основном с помощью угроз или применения физической силы. Отказ от применения силовых методов воспринимают как слабость. Могут некоторое время производить крайне положительное впечатление, чтобы, впоследствии, использовать его для своей выгоды. Не испытывают угрызений совести, а точнее не обладают совестью или обладают ей в крайне недоразвитой форме (развитие совести непосредственно связано с формированием чувства привязанности)."
Я думаю,что возникновение психологической зависимости к людям обладающим даже частью этих признаков -закономерность.
По другому отношения с ними не строятся,любой другой вариант может быть только актерством,временным использованием другого человека в своих целях.
Что определяюще влияет-тип личности отвергающего партнера или САМО ПОВЕДЕНИЕ такого отвергающего вида, превращающее в зависимость даже самые хорошие отношения и абсолютно нормальных людей-в зависимых? Как думаете? Особенно интересно мнение Анкоридж.
Полностью согласна с Олесей. Основываясь на собственном опыте, могу сказать, что 30 лет тому назад я была просто неспособна притянуть в свою жизнь нормального человека.Очень долго описывать мои истории из детства,но я именно такой вышла из родительской семьи,недолюбленной, с крайне заниженной самооценкой. Мой бм мне время от времени напоминал"Если бы не я, ты бы так и не вышла никогда замуж",и я подсознательно была с ним согласна.Ну да, конечно, кому я нужна такая никакая, а Он снизошёл и взял замужOlesia_82 писал(а):А почему 'нормальный' человек оказывается в отношениях с социопатом-манипулятором с недоразвитой эмоциональной системой и отсутствующей эмпатией?kot84 писал(а):Анкоридж рассматривает тот момент,что в случае определенного деструктивного взаимодействия(измены,предательства,лжи,манипуляций) в ЛЮБЫХ отношениях возникает зависимость у отвергаемого партнера.А может ли так быть,что,как второй фактор,именно взаимоотношения с ЛЮДЬМИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА,а именно с социопатическими отклонениями, непременно ведут к зависимости? То,как та же Анкоридж описывает поведение тех людей к кому она возникает,мне все больше напоминает именно психопатию,но не просто с разболтанностью,неконтролируемостью ВСЕХ эмоций, а с принципиальным отсутствием части их,сопережевательной их сферы,эмпатии. Сниженность,либо отсутствие сострадания и жалости-специфика диагноза-диссоциальное расстройство личности(МКБ-10,DSM-IV).Социопатия.Этот человек обязательно вталкивает партнера в зависимость,потому что рассматривает это как способ контроля,единственно безопасную модель взаимодействия с окружающими.
Та же Нэнси Мак-Вильямс дает такой личности следующую характеристику:
"расстройство личности основанное на глубинной неспособности (или крайне ослабленной способности) формировать привязанности к другим людям, в том числе к собственным родителям и детям. С её точки зрения социопат не видит привязанностей и между другими людьми, и интерпретирует их взаимоотношения исключительно как взаимную манипуляцию. В соответствии со своим восприятием общества, социопат строит и свои отношения с окружающими людьми: на манипуляциях, ради удовлетворения собственных желаний. Так как привязанностей у социопата нет, чужие потребности и желания для него не имеют никакой ценности и он действует ориентируясь только на свои собственные. Так как он не ожидает, что кто-то будет учитывать его собственные потребности, единственный долгосрочный план по обеспечению безопасного сосуществования с обществом, который он может выстроить — это «заставить всех его слушаться». От окружающих социопат ожидает того же, и, как следствие, не видит долговременной пользы от соблюдения социальных норм, в том числе и юридически закреплённых — общественные нормы и нормы морали воспринимаются антисоциальным психопатом как средства принуждения и манипуляции. Социопаты не смущаясь лгут и совершают противоправные действия. В большинстве случаев ими движет своя собственная выгода/невыгода, но лишь в краткосрочном плане. Действуют импульсивно и не склонны к планированию. Ограничения свободы и исполнения их желаний воспринимают тяжело, стараются препятствовать этому доступными им методами, в основном с помощью угроз или применения физической силы. Отказ от применения силовых методов воспринимают как слабость. Могут некоторое время производить крайне положительное впечатление, чтобы, впоследствии, использовать его для своей выгоды. Не испытывают угрызений совести, а точнее не обладают совестью или обладают ей в крайне недоразвитой форме (развитие совести непосредственно связано с формированием чувства привязанности)."
Я думаю,что возникновение психологической зависимости к людям обладающим даже частью этих признаков -закономерность.
По другому отношения с ними не строятся,любой другой вариант может быть только актерством,временным использованием другого человека в своих целях.
Что определяюще влияет-тип личности отвергающего партнера или САМО ПОВЕДЕНИЕ такого отвергающего вида, превращающее в зависимость даже самые хорошие отношения и абсолютно нормальных людей-в зависимых? Как думаете? Особенно интересно мнение Анкоридж.
Ведь эти великолепный качества ощущаются за километр (интуитивно и так, все это чувствуют).
А я знаю как.
В этих отношениях оказывают 'ненормальные'. Недолюбленные и от этого не любящие себя люди с крайне заниженной самооценкой и не умеющие строить и защищать собственные границы.
Нелюбовь к себе это называется.
Ага,спасибо. Нашел в сети 4 ее книги,буду вдумчиво читать на досуге.Если смотреть по объему не меньше месяца понадобится наверно.о зависимости Валентина Москаленко пишет так, что и детсадовский ребенок поймет, проникнется и прослезится. Там все очень четко расписано
Да. Заметил.Типичная жертва таких людей- ведомая личность. Те,кто хочет и желает подчиняться, ищет хозяина,того кто за него будет принимать решения и командовать им. И все это в обмен на иллюзию защиты,поддержки и опеки. Тут почему то даже не важно есть она на самом деле или нет,важно ощущение,что кто-то рядом,ты не одинок.Но.. но, много я слышал и читал и наблюдал и знаю на собственном опыте,что женщины ищут подчинения тому в кого влюбляются,это их природа и поначалу в даже болезненных отношениях,где "бьет значит любит","командует заткнув рот всем остальным-настоящий мужик", "изменяет-такой классный,что на него нельзя не обратить внимание,просто я недостойна"- воспринимается как должное.В этих отношениях оказывают 'ненормальные'. Недолюбленные и от этого не любящие себя люди с крайне заниженной самооценкой и не умеющие строить и защищать собственные границы.
Снег писал(а):Скажи: Ищу спасенья я у Господа рассвета
от зла того, что Он создал;
Бог - это любовь. А где есть любовь, там зла нет. Просто мы, люди, в силу греховности и поврежденности, не можем этого вместить. Зло - это там и тогда, где и когда Бога нет. Если мы предаем - Бог отходит, а точнее, мы Его гоним в шею.Sveta_G писал(а):Ну для нас еще непривычно звучит идея, что Бог сотворил зло. Для нас это не так.
А в исламе источник зла не в Боге. О примерно там же где и для нас.Narine писал(а):Снег писал(а):Скажи: Ищу спасенья я у Господа рассвета
от зла того, что Он создал;Бог - это любовь. А где есть любовь, там зла нет. Просто мы, люди, в силу греховности и поврежденности, не можем этого вместить. Зло - это там и тогда, где и когда Бога нет. Если мы предаем - Бог отходит, а точнее, мы Его гоним в шею.Sveta_G писал(а):Ну для нас еще непривычно звучит идея, что Бог сотворил зло. Для нас это не так.
Снежинка, я не спорю, избави Бог! Религиозные темы - очень деликатное пространство, сокровенное даже. Я просто хочу прояснить это именно так, как я это услышала от умных священников. И для меня это стало очевидно.
..Можно?Olesia_82 писал(а): очень деликатное пространство, сокровенное даже
Да! Это правда. Но вслед за Белой Птицей и ее статьей повторю:елена62 писал(а):ак вот, если сравнить любовную зависимость с наркотической - а аналогия на лицо, - избавиться от подобного невозможно, - это каждодневный, тяжелый, изнуряющий труд, - где каждый день - определенный подвиг...Но - я не верю в полное "излечение"...Трудиться, трудиться, etc.
Надежда, что Сам Господь, видя наш труд, временно ли освобождает нас либо уж навек развяжет во время, Им Самим установленное, только укрепляется. Потому что мы свободны по замыслу Божьему о нас.О́нъ же речé: невозмóжная у человѣ́къ возмóжна сýть у Бóга. Лк 18:27