"Житие одной бабы"

Только для теоретических дискуссий! Не для разбора конкретных ситуаций.
Ne-Nya-Po
Активный участник
Активный участник
Сообщения: 73
Зарегистрирован: 12 июл 2009, 23:31
Откуда: Петропавловск-Камчатский

"Житие одной бабы"

Сообщение Ne-Nya-Po »

 
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Меня зовут Елена, свою историю я писала здесь дважды….Одно письмо было – про распад моей семьи, второе – под названием «луковое горе». Очень хочу вас всех поблагодарить за поддержку. А сейчас я бы хотела отступить от «своего».
Мне хочется задать, как мне кажется, важный вопрос. Не знаю, в верной ли теме я его задаю. Почти год назад я писала своей, теперь уже бывшей подруге, дипломную работу по литературе. По произведению писателя Николая Лескова «Житие одной бабы».
Неслучайно тогда мне выпала эта тема, хотя открещивалась я от нее долго…Интуитивно. Но – пришлось писать. Тяжело мне было.
Вот почему. Вкратце фабула. Главную героиню Настю (портрет которой по замыслу автора в типичном для жития и иконописи духе) корыстный брат буквально насильно продает замуж за «гугнивого» Григория: «не свадьба то была – а похороны». Настя не любит своего мужа - он для нее «все равно что рябый кобель». Да, собственно портрет мужа ее – верное тому подтверждение. Его портрет – портрет животного. Муки героини и поиск Любви (в высшем смысле этого слова, как христианской добродетели) Лесков описывает так – что слезы на глаза. Но Настя влюбляется – сама не желая того: «Его она подвела под свою теорию, что всем бы людям было счастье любовное, если б люди тому не мешали. Настя чуяла, что она любит Степана и что ей его любить не следует».
«Выходило, по Настиному, что Степан этот – жалкий человек, и жена его – тоже жалкий человек, и сама она, Настя, – жалкий человек; а любить ей Степана не приходится. Да и не то что Степана, – я и никого уж, – решила она, не приходится. «Другие так правда, дарма что замужние, да любят, ну а мне, – думала Настя, – как?.. Каков он ни есть свой закон, надо его соблюдать. А жизнь-то, жизнь! так она и канула и гинула. Хоть бы лихой был у меня муж, хоть бы тиранил меня, мучил бы, да только б человек он был, как люди. Хоть бы намучил, да было б мне с ним хоть узнать, уведать, что такая есть за любовь на свете! А то, что я такое? Ни девушка, ни вдова, ни замужняя жена…»

Испытывая стыд, Настя избегает своего избранника Степана(который женат, и женат «вроде бы» несчастно, и имеет детей). Степан же настойчив, и не понимает греха. Но страсть побеждает: Настя беременна и со своим избранником, понимая, что ждет их – они убегают. Но их ловят, а на обратной дороге Степан погибает, а Настя теряет ребенка – и сходит с ума. Муж же ее, Григорий, уже давно сожительствовал с другой. А сумасшедшую Настю в конце концов находят замерзшей. Такова фабула. Изложена криво, но все же. Закономерность очевидна. Для всех нас. Но Лесков оправдывает свою героиню. Оправдывает ее не только тем, что в подтексте(выделяю это слово) «заслуженно» (взяла это слово в кавычки, потому что именно об этом и хотелось бы с вами порассуждать) воскрешает, уже для другой жизни, для вечной. Но также ее портретом, духовным образом, мучениями, болью.
И также мне мучительно и больно, одновременно читая этот форум и иногда вставляя свои комментарии, было оправдывать главную героиню при защите не-своего диплома. Потому что в это время мой муж уходил к любовнице, и когда, цитирую, «У Степана в избе ад стоял. Жена его плакала, рыдала, проклинала Настасью, звала мужа «голубем», «другом милым» и толкала сынишку, который, глядя на мать, тоже ревел и кричал: «Тятя! тятя! где наш тятя?», сердце мое разрывалось на части – мне было жаль Насти. И себя-то тоже!!!! (как и Степанову жену и деток).
Вопрос интерпретации текста для меня уже решен. Кстати тема была связана с категорией Любви – и именно для разрешения Настиного образа. А ведь неслучайно, совсем неслучайно мне это тогда попалось!
Не решено другое. Лесков оправдывает героиню. Здесь мне впервые для себя пришлось растождествить понятия «нравственного» и «духовного». Настя. С одной стороны, закономерно погибает. Но с другой – воскрешается автором для вечной жизни.
В процессе работы мною была найдена не одна статья на тему литературо-богословского спора между Достоевским и Лесковым. И этот спор особенно очевиден в этом произведении – очевидно, что вопрос греха, преступления и наказания, покаяния и любви решается разными «способами». Лесков упрекал Достоевского в незнании жизни. Для Достоевского все просто – называем вещи своими именами. И вот как для Лескова.
Я бы очень попросила дорогих форумчан прочитать эту книгу – она имеет прямое отношение к нашему форуму, и в целом к нашей дискуссии…И порассуждать…
Как вы считаете, уважаемые форумчане, имел ли право(выражаюсь условно об авторском праве)))) Лесков оправдать Настю, глядя на ее поступок? Воскресить ее? Достоевский тоже воскрешает своих героев к новой жизни – но по-другому(Преступление и наказание).
Тяжело ли вам оправдывать вообще?
Диагностика семейных отношений
Ne-Nya-Po
Активный участник
Активный участник
Сообщения: 73
Зарегистрирован: 12 июл 2009, 23:31
Откуда: Петропавловск-Камчатский

Сообщение Ne-Nya-Po »

 
Дорогие модераторы, если это возможно, переименуйте пожалуйста тему....не знаю вправе ли я просить - но мне хотелось чтобы она была названа корректнее...Что то в духе "Житие одной бабы" - преступление, наказание и оправдание...А то как-то неудачно получилось....непривлекательно)))))
т@нюша
Старая гвардия
Старая гвардия
Сообщения: 3060
Зарегистрирован: 24 апр 2009, 16:57
Пол: женский
Откуда: тернополь

Re: "Житие одной бабы", "Преступление и наказ

Сообщение т@нюша »

 
Уважаемая автор, Ваши посты идут из глубины Вашего сердца, это чувствуется, они выстраданы и честны.
Ne-Nya-Po писал(а): Тяжело ли вам оправдывать вообще?
Не могу ничего написать о споре Лескова и Достоевского, перечитать надо.. по заданному вопросу - раньше легко было себя оправдывать, сейчас легче оправдывать другого. А вообще, думаю, оправдать в человеческом понимании можно все, даже не оправдать - а уговорить себя к оправданию - человеческие мозги могут все - оправдать или обвинить
Ne-Nya-Po
Активный участник
Активный участник
Сообщения: 73
Зарегистрирован: 12 июл 2009, 23:31
Откуда: Петропавловск-Камчатский

Сообщение Ne-Nya-Po »

 
Спасибо Вам, Т@нюша за ваш отклик.
Я сейчас попробую подкорректировать постановку проблемы.
Сомнений в том – что главная героиня Настя(несмотря на ее грех – прелюбодеяние) может быть не только оправдана, но даже и возрождена для жизни вечной, у меня нет. Достаточно взглянуть на ее духовный образ, который пишется (именно пишется - как икона) по агиографическому канону женских житий. И главная христианская добродетель – Любовь – в ней очевидна.
Я вообще, в принципе, убеждена – что человек имеет право лишь миловать (мой жизненный опыт мозаично складывался именно в этот ответ). А вот судить – это прерогатива других инстанций. Здесь я растождествляю понятия «суда» и «обличения». На мой взгляд, тоже интересная тема – и в приложении к нашему с вами случаю.
Я просто не могу для себя сформулировать другого – своего отношения к Лескову. Я восхищена его талантом. Восхищена его милостью и любовью. Ведь в этом произведении он проявил высшую милость. Но меня ставит в тупик именно такой подход к проблеме –поэтому и рождается вопрос - имел ли право Лесков ТАК ее разрешать.
Вот слушайте, у нас полно нерадивых студентов на филологическом было…Однажды случай произошел очень символический. Преподаватель (умнейшая и красивая женщина) задает студентам вопрос, касающийся одной из героинь «Преступления и наказания» - Сони Мармеладовой. В аудитории – молчание. Никто героиню «вспомнить» не может. И вдруг – прорезалось. Одна студентка в пренебрежительном интонационном режиме срубила: «Аааа, эт эта штоли…проститутка?».
Понимаете? Вас корежит от такого определения Сони? Да, я думаю, для любого здравомыслящего и тонко чувствущего человека – подобного определение Сони будет просто возмутительным.
Разница, конечно, к подходу проблемы между Достоевским и Лесковым существенна. Может быть, в этом смысле мне не хватило психологизма и развития Настиного образа( я таким образом пытаюсь не осудить Лескова как писателя – его замысел мне понятен), может быть строгости Достоевского…
Вот, Достоевский называет вещи свои именами – а при этом читателю будет корежить слух данное определение. Лесков же как будто бы уходит от этих самых имён…
Нет, даже так: Достоевский оставляет своих героев, не умервщляет их – высший суд он оставляет Богу, а героев приводит к покаянию. А Лесков – закономерно приводит Настю к финалу, но воскрешает ее – беря на себя функции высшей инстанции – Бога. И я не могу его в этом осудить, я могу только лишь восхититься этим его даром. Но что, что же тогда заставляет меня мучится?!
Вот еще, послушайте…Эпизод один из моей школьной жизни. Я не помню, рассказывала ли я здесь этот случай. Если рассказывала – простите. Это был первый официальный случай моего отвержения одноклассниками – так я была утверждена в звании аутсайдера.
Камчатка. Нет топлива. Нет света. Нет отопления. Мрак и зима. Задержка зарплат и пенсий. Нищие ходят с бидонами, отовариваясь бесплатной едой на уличных кухнях. У меня дома нет газовой плитки. В насмешку в углу на кухне стоит мешок картошки. Голод. В школе месяц назад изучили «Преступление и наказание».
Среди всего этого – случается беда - изнасилование. Никто бы эту беду не заметил. Если бы убитая горем мама изнасилованной и убитой девушки не выстрелила на суде в насильника. Это как гром среди неясного неба обрушивается на обитателей города.
В школе ходят два прошения: одно – о смертной казни для насильника. Второе – о помиловании для несчастной матери убитой девушки.
Весь класс, исполняя гражданский долг, ставит свои авторитетные подписи и налево, и направо. Все - под возгласы «ура». Я поставила только во втором прошении – о помиловании. Класс в возмущении. Я аппелирую к Достоевскому. Бесполезно.
А я не могу «его» убить росчерком пера. Его, человекоподобное, изверга, зверя, - не могу. Не могу. Не могу. Не могу.
Так в глазах класса – я сама стала преступником.
Я понимаю несчастную мать – и оправдываю ее в этом выстреле. Но я – не могу. Перед глазами почему-то и другая мать тоже, о которой я даже не слышала, кажется.
Вопрос, примененной в этой школе педагогики, - для меня решается словом «чудовищно». Чудовищно – еще детям – давать такое право. А дальше?
В одном интервью Гордона со священником нашла мысль: приговаривая человека к смертной казни – мы-то ведь не знаем что мы делаем! Цитирую Гордона: «Но, так или иначе, у нас нет общего, устоявшегося знания о том, что такое смерть. Т.е., мы знаем, чем кончается жизнь, мы знаем, что такое безжизненность, но что такое смерть, мы не знаем. Возникает совершенно логичный вопрос, как мне кажется: как можно наказывать тем, о чем мы не имеем ни малейшего представления?».
Люди, люди….Почему так мало любви?! Это риторика, конечно…
раньше легко было себя оправдывать, сейчас легче оправдывать другого.
Да, вот так я и вижу. Именно таков ключ к милосердию. Не оправдывая себя – оправдать другого. Опять кривая формулировка. Но суть – я думаю понятна.
Glorya
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 587
Зарегистрирован: 28 июн 2009, 05:06

Сообщение Glorya »

 
Ne-Nya-Po писал(а):Спасибо Вам, Т@нюша за ваш отклик.
Я сейчас попробую подкорректировать постановку проблемы.
Сомнений в том – что главная героиня Настя(несмотря на ее грех – прелюбодеяние) может быть не только оправдана, но даже и возрождена для жизни вечной, у меня нет.
Я не филолог. Дилетант. Читать просто люблю.:) Вы знаете, у меня, после прочтения "житие одной бабы" не возникло такое ощущение, что автор Настю оправдывает. Очевидно, что он ей симпатизирует, жалеет и считает "жертвой системы", но я не могу сказать, что он её возрождает для жизни вечной. Я вообще не совсем поняла, что Вы имеете в виду под "возрождена для жизни вечной"? Как он её возродил? Тем, что он написал повесть о бедной крепостной девушке? Тем, что мы через полтора столетия до сих пор читаем, восхищаемся этим произведением и даже примеряем на себя? Мне вообще показалось, что Лесков больше переживает за народ в целом, а Настя - это как бы собирательный образ женщины того времени, крепостной крестьянки, без прав, без голоса, угнетаемой, побиваемой, но при этом тонко чувствующей, романтичной, пытающейся сохранить душу в чистоте всеми силами.

Ни на что не претендую.:) Просто описываю свою ощущения.
Ответить

Вернуться в «Оправдание и критика блуда»