Любовь и влечение !

Сообщение **OREST** » 31 июл 2011, 01:54

Крысенок, я просто хотел сказать, что брачная любовь это та же любовь, хотя сильнее, а физическая близость - это еще один способ 'познать' любимого человека. Под делами любви я подразумеваю, то что пишет ап. Павел '..любовь не ищет своего..'.

И да, на начальном уровне знакомства между будущими супругами должны быть и искренние чувства. Должно присутствовать и чувство любви, влюбленность. В нас проявляется заинтересованость в этом человеке, желание быть рядом, проводить с ним время. Мы скучаем по нему, но в тот же час не обременяем его, думаем о его благе. Он становится для нас важным, но и не забываем о себе. Мы сближаемся и чувствуем что становимся одним целым, что мы можем им быть, и чувствуется взаимность. И мы не желаем им завладеть, а просто быть с ним. Здесь важно иметь близость с Богом, просить Его дать нам знак, есть ли Его воля.

Я понимаю влечение как тягу к человеку, к его познание, быть рядом с ним, хотеть его благ, возникновенние искренних взаимных чувств, заинтересованости, готовности стать одним целым.

Ужасают умозаключения Артемонки. Если Вы действительно при первой встречи решаете подходит ли он в сексе, то это какая-то нездоровая страсть, даже не влюбленность. Это разврат современного общества, которое считает это нормальным, чтоб оправдывать свои мерзкие действия. Много 'психологов' сейчас 'умных' развелось, которые так насоветуют, что не разхлебаешь потом. Читайте лучше Библию. Это единственная книга, в истинности которой на 100% можно не сомневатся.

Насчет психоанализа, то со временем развития, он все ближе подходит к моральным вечным ценностям христианства. То есть своими исследованиями, в которых отрицался сам Бог, теперь подтверждается истинность христианства. Но все же есть заблуждения и у Фромма. Даже Джон Грей много лишнего пишет. ИМХО.

Сообщение **OREST** » 31 июл 2011, 01:56

Лично у меня при влюбленности возникали искренние 'детские' чувства. Я не ощущал 'взрослого' полового влечения. Я хотел прикоснутся к ней, взять за руку, посидеть рядом, поговорить, пройтись, максимум обнять и поцеловать робко. Это был 'детский' трепет в отношениях, бережливость. Позже сближаясь возникло половое влечение, похоть, которую, благодаря Бога, удалось победить, не допустив секс вне брака. Но это не отняло ценности в отношениях, а наоборот прибавило, в сердце приходила радость, блаженство..Кому-то это кажется смешным, молодому парню отказывать себе в сексе, а просто искренне любить. Вот и ваши ценности.

Кстати, Крысенок, Вы спрашивали о возникновении влечения, или его отсутствии. Может быть два варианта: либо еще не пора, не встретили того, либо мы еще сами не определились и не можем различить, ждём не того. Имхо...А то что не возникает половое влечение, то это возможно и хорошо. Ведь борьба с ним часто сложна.

Советую почитать на сайте Реалав.Ру в библиотеке статьи Джоша Макдауэла. Там есть описание. Мне очень понравилось. Или Вы читали?

OREST писал(а):И да, на начальном уровне знакомства между будущими супругами должны быть и искренние чувства. Должно присутствовать и чувство любви, влюбленность. В нас проявляется заинтересованость в этом человеке, желание быть рядом, проводить с ним время. Мы скучаем по нему, но в тот же час не обременяем его, думаем о его благе. Он становится для нас важным, но и не забываем о себе. Мы сближаемся и чувствуем что становимся одним целым, что мы можем им быть, и чувствуется взаимность. И мы не желаем им завладеть, а просто быть с ним. Здесь важно иметь близость с Богом, просить Его дать нам знак, есть ли Его воля.

Вот это именно то как я понимаю влюбленность! Когда ты влюблена то хочешь как можно чаще видиться с тем в кого влюблена, скучаешь по нему (но не навязываем своё общество). А когда вы встречаетесь то встреча пролетает как одна минута, и на свидания не идёшь а летишь. Когда я узнавала что в гости приедет мой первый возлюбленный, я с утра стояла у окна и выссматривала их машину. А вот по другу своему я не скучаю. Позвонил хорошо, не позвонил тоже ладно, значит занят или деньги кончились на телефоне. Но в то же время я волнуюсь как он сдал зачеты и экзамен, не заболел, сама "болею" за него на соревнованиях, помогаю по возможности. Но такого волнения для создания семьи мало. Он тоже видит во мне просто друга, а не девушку, тем более не девушку любимую.

Сообщение **OREST** » 31 июл 2011, 09:41

Я не думаю, что стоит вступать в брак без таких чувств. Так мы не сможем стать одним целым с ним, на чувственном уровне, на уровне души. Мы становимся им, разделяем его судьбу - это основание брачной любви. Может и со временен эта близость возникнет, а может нам не хватить сил, любить этого человека без помощи чувств. Есть случаи что любовь творит чудеса, и со временем чувства возникают в сердцах. Но это риск, сможем ли мы так отчаянно любить, отдавать себя, не зная через сколько времени это наступит. Ведь все мы люди, и только стремимся к совершенной любви.

А пары, которые выходят в брак по принцыпу содружества, без влечения к близости, редко бывают счастливы. Они не видят целью семьи близость с этим человеком, а расчет: обеспечение, дети, побег от одиночества и тп.

Хотя и нельзя полагатся только на чувства: это другая крайность. Ведь чувства - это искорка, которую нужно беречь, и если они угасают, мы с помощью любви воскрешаем их, делаем высшими, чистыми.

У меня тоже было время, когда отсутствовала влюбленность. Да и зараз ее нет, хотя есть чувство любви к одной девушке, но я не могу дать волю ему, борюсь с этим, т.к она сделала другой осознаный выбор. Ну а влюбленность возникнет еще к Этой, Единственной. Хотя не скажу что чувствую себя несчастным, максимум скучаю по тем временам. А без чувств строить любовь - это сложно.

З.ы. Эта схема желание-действие-чувство, действует при возрождении чувства любви.лько времени это наступит. Ведь все мы люди, и только стремимся к совершенной любви.

А пары, которые выходят в брак по принцыпу содружества, без влечения к близости, редко бывают счастливы. Они не видят целью семьи близость с этим человеком, а расчет: обеспечение, дети, побег от одиночества и тп.

Хотя и нельзя полагатся только на чувства: это другая крайность. Ведь чувства - это искорка, которую нужно беречь, и если они угасают, мы с помощью любви воскрешаем их, делаем высшими, чистыми.

У меня тоже было время, когда отсутствовала влюбленность. Да и зараз ее нет, хотя есть чувство любви к одной девушке, но я не могу дать волю ему, борюсь с этим, т.к она сделала другой осознаный выбор. Ну а влюбленность возникнет еще к Этой, Единственной. Хотя не скажу что чувствую себя несчастным, максимум скучаю по тем временам. А без чувств строить любовь - это сложно.

З.ы. Эта схема желание-действие-чувство, действует при возрождении чувства любви.

Сообщение **artemonka** » 01 авг 2011, 00:53

Cleo писал(а):
2000 лет назад было нормальным с точки зрения нравственности и морали держать рабов и избивать людей камнями. Сегодня - это аморально. Мораль и нравственность меняются, а вот обьективные научные показатели - нет, так как не зависят от конкретного вероисповедания и личных предпочтений ученого. Гормональный уровень можно измерить и установить норму и отклонения, по анализам узнать о болезнях человека и излечить их и т.д. Я не думаю, что Вы призываете отрицать науку, правда?
Вот с этим Вашим утверждением я бы поспорила. Как раз мораль и нравственность, закрепленные, например, в Православных заповедях не меняются. Собственно и задачей Церкви является сохранение в неискаженном виде того, что принес Господь в мир без людской интерпретации. Другое, например, дохристианская эпоха.

Заповеди неизменны. Вы правы.

Исходя из этого, можно предположить, что Вы знаете сегодняшние расценки на дочерей-рабынь (Исх. 21,7), а также знаете, из каких соседних народов нужно брать себе рабов (белоруссы или украинцы, например) (Лев. 25,44), и где конкретно забивают камнями тех, кто носит одежду из двух разнородных нитей (хлопок и нейлон) (Лев. 24,14)?

Таким же образом, видимо, Вы сможете считать нравственным убийство на дуэли, сжигание на костре всех экстрасенсов и гадалок, а также посчитаете в порядке вещей запрещение ношения очков в храме для священников или запрет проводить богослужение с травмой или любым телесным увечьем. Вы также, видимо, будете поддерживать убийство жителей города, на которого нападет наша страна (кроме женщин и трофеев, которые достаются победителям), или поддержите отказ мужчины в разводе женщине, даже если причина развода – насилие и издевательство. (Второзаконие и Левит)

Вы правы, заповеди, как законы морального поведения – неизменны. Но православные заповеди блаженства известны лишь 4.5% населения планеты. А также есть католические заповеди, протестанские и др. А остальные, получается, аморальны?

Теперь вернемся к науке.

Cleo писал(а):А по поводу науки: так раньше ученые тоже считали, что Земля плоская. И приводили очень "разумные" по тому времени аргументы.

Вы правы. Позвольте назвать этих ученых по именам: Блаженный Августин, Иоанн Златоуст, Василий Великий, Иоанн Дамаскин, Диодор Тарсийский, Козьма Индикоплевст и многие другие. В дохристианскую эпоху в эллинистическом мире было признано мнение, что Земля – круглая. И Эратосфен это экспериментально доказал. На основании учений древних греков, Джон Голливудский в 13-м веке провел эксперимент с отплывающим кораблем и доказал шарообразность земли.

При этом, богословами высказывалось мнение, что жизнь на земле – это всего лишь этап перед вхождением в Царствие Небесное, а посему зачем тратить ее на исследование мира. Очень схоже с вот этим Вашим высказыванием:

Стоит ли придавать такое значение тому, что тленно? Или интереснее и полезнее рассуждать на тему того, что бессмертно?

Уже в 12 веке сама Церковь отказалась от подобного мнения и медленно и упорно пытается приспособить науку к "служению Веры".

Наука безусловно меняется,но изменны гипотезы, а аксиомы уже не изменить. На то они и аксиомы. И ученый не будет основываться на ранее описаных правилах, если они не соответствуют новым данным.

Cleo писал(а):По поводу научных аргументов психологов: очень часто сегодня они одни, завтра другие. Все теория. Как Вы правильно ранее сказали - аксиома - это только то, что не поддается сомнению. Так вот аксиом нет, есть научные теории и интерпретации.

Что значит "сегодня одни, а завтра другие". Все мы умираем.

Аксиом в психологии нет или вообще нет?
Вот вам психологическая аксиома: У человека есть чувства.
Вот другая аксиома: левое полушарие мозга отвечает за логику (упрощенно), правое за творчество (тоже упрощенно). Научно доказано и теорией не является.

Совершенно не отрицаю наличие теорий и интерпретаций. Однако, теории для того и существуют, чтобы доказывать их правильность или ошибочность. Если рассмотреть основные направления психологии, то они все говорят об одном и том же, только употребляют разные термины. И если теория себя не доказала – ее отметают.

Cleo писал(а):Я не против психоанализа и авторов, которых Вы перечислили. В них много есть полезного. Но их надо читать с серьезной долей критицизма. Не доверять на 100%, а проверять. Как и все в жизни.

И законы Православия тоже нужно проверять, а не доверять без оглядки.

На основании чего Вы будете определять что подвергать критике, а что брать на веру?

И если законы Православия тоже надо проверять, то получается, что Вы ставите под сомнение Божественные заповеди? Но Вы же сами написали, что они – неизменны.

Cleo писал(а):Очень нравится вот эта фраза: "Верю, потому что знаю, а значит понимаю." Веры без знаний не бывает. А то, что без знаний - это идолопоклонство"

Фраза странная, извините. Причинно-следственная связь знаний с идолопоклонством непонятна.

Древние греки поклонялись многим богам, и при этом, мы используем логику Аристотеля, геометрию Пифагора, клятву Гиппократа и читаем поэмы Гомера...

Cleo писал(а): Наука ограничена границами познаний, вера - нет.

Вторая странная фраза. На человеческий век познаний хватит, а вот вера способна меняться (люди могут переходить в другую веру, отказываться от веры, видоизменять веру и т.д. ) В любом случае, не поняла Вашей фразы насчет границ познания и безграничности веры. У меня ведь узкое мышление, "по диагнозу" Александра Валентиновича.

Cleo писал(а):Отвечает ли наука психология на один простой вопрос: почему люди умирают, что дальше за этим?

Религия может объяснить почему нельзя контролировать бессознательное?

Действительно, ученые еще не выяснили, почему люди умирают. Хотя в 2009 году был обнаружен ген старения BMI-1, который "включается" взаимодействуя с другими генами и вызывает старение и разрушение нейронов мозга. Однако, люди умирают не только естественной смертью, так что кое-какие объяснения все-же есть. Думаю, что ученые еще сделают свои открытия в этой области (наука, кстати, называется танатология, к психологии отношения не имеет).

А насчет "что дальше" у науки пока действительно нет ответа. Так как экспериментально это проверить невозможно. Однако, на некоторые вопросы в этой области, наука уже может ответить. К топику этой темы не относится.

Cleo писал(а):К чему разбирать половое влечение, движение клеточек - для чего это, если все равно - любая половая функция затухает, что дальше?

Половая функция действительно угасает, но мы здесь говорим не о половом акте, а о влечении. Так вот, даже при угасающей половой функции, сохраняется желание тактильных ощущений (поцелуи, касания, нежность и забота и т.д.). Я писала об этом выше, чего повторяться. Кроме того, угасание этой самой функции зависит от многих факторов. Знаю мужчин, которым уже под 70, а с половой функцией у них все в порядке.

Cleo писал(а):Стоит ли придавать такое значение тому, что тленно? Или интереснее и полезнее рассуждать на тему того, что бессмертно?

Ну рассуждайте наздоровье...Кто ж Вам мешает?

Если Вы не придаете значение тому что тленно, то Вы может быть, зубы не чистите, за здоровьем не следите, ничем не занимаетесь, еду не покупаете? Тяжело поверить.

Cleo писал(а): Половой рефлекс у человека есть. Чего его мусолить-то?

Совершенно согласна, чего его мусолить, если он есть. Но Александр Валентинович утверждает, что половой рефлекс можно профилактировать до его появления. Вот мне (и не только мне, как видно) и интересно, каким образом?

Cleo писал(а):А еще человек ест, писает и какает. Чего и это надо досконально анализировать, чтобы лучше понимать механизмы движения чего-то?

А Вы никогда не сдавали анализ мочи и кала? Не знаете разве, что по анализу мочи можно выяснить наличие заболевания и беременности?. Геморрой есть еще, рак прямой кишки, воспаление мочевого пузыря, да еще целый "джентельменский набор" проблем.

Можно, конечно, полностью отменить всю науку и вернуться в каменный век. Ваше право. Мне и здесь хорошо.

Сообщение **artemonka** » 01 авг 2011, 02:43

Александр Валентинович писал(а):Скажем мягко, с моралью и нравственностью Вы плохо разобрались! Ничего она не меняется! Десять заповедей были даны народу жестокосердному и развращенному, об этом так и сказано в Ветхом Завете много раз, чтобы стараясь эти заповеди исполнить верные закону люди воспитывали в себе добродетели, а большее без пришествия Христа, который сделал возможным исправление поврежденной человеческой природы, было и не под силу им исполнить, или большинству, т.к. некоторые все же показывали вполне Новозаветные добродетели! Так вот, 10 заповедей совершенно логично и закономерно вылились в заповеди блаженств Нового Завета, в "люби врага твоего", хотя любить Бога и ближнего своего - ветхозаветный закон!

Хотелось бы увидеть конкретные цитаты из Ветхого Завета, где написано о "жестокосердном и развращенном" народе. Если Вы говорите о книгах пророков, то закономерно и логично, чтобы пророки обличали пороки (даже в рифму получилось).
Чтобы этот разговор не перешел в религиозное русло, скажу лишь одно: Вы ведь не считаете сегодняшних религиозных иудеев жестокосердными и развращенными?
Насчет морали:
Моральные суждения можно обосновать в рамках некоторой нормативной системы, в случае же, когда сталкиваются противоречащие моральные суждения из разных нормативных систем, нет оснований для выбора между ними. Таким образом, некорректно называть какую-то систему моральных ценностей хорошей или плохой без упоминания того, что оценивается она с позиций другой моральной системы. При таком понимании морали общечеловеческие ценности теоретически невозможны из-за разнообразия моральных норм. Практически же в мире идет постоянная борьба различных цивилизаций, одной из причин которой, по мнению наблюдателей, является именно несовпадение моральных ценностей. ("Основы науки о морали" 1963-2003)

Александр Валентинович писал(а):Что-то мне не хочется верить, что такие простые выводы Вы, Артемонка, не могли сама сделать? Или тоже эмоции не позволяют?

Единственная эмоция, которая появилась у меня при прочтении Вашего поста – искренняя улыбка.

Александр Валентинович писал(а):Нет, науку я не призываю отрицать, но давайте же будем научными и в этом вопросе! Как это гормоны решают за человека с кем ему спать? Накладочка опять!

Никакой накладочки нет, так как я уже писала неоднократно, что не гормоны решают, а сознание решает. А гормоны определяют обьект влечения, причем человек не отдает полного отчета происходящему, пока у него в голове не появляется мысль "он мне нравится как мужчина/женщина". Но именно человек СОЗНАТЕЛЬНО решает, что с этой возникшей мыслью делать.

Александр Валентинович писал(а):Я тут сошлюсь на Эриха Фромма, цитирую по памяти, но цитата вполне известная, а смысл такой: когда я, сказал Э.Фромм, достиг вершин психоанализа, то с удивлением обнаружил, что подступил к подножию христианской аскетики! Если психоаналитики кому-то помогут стать лучше - пусть будут. А некоторым нужно и дальше пойти!

Такое высказывание у Фромма я не слыхала. Но вот у него есть другое высказывание: (из книги "Психоанализ и религия"): "Основатели всех великих восточных и западных религий считали высшей целью жизни заботу о человеческой душе и раскрытие сил любви и разума. Психоанализ не представляет здесь какой-то угрозы, напротив, он во многом способствует достижению этой цели".
А вот нелюбимый Вами Фрейд написал такую фразу: "Наивысшего значения любовь достигла у аскетических монахов, вся жизнь которых была наполнена почти исключительно борьбой с либидонозными искушениями"

Александр Валентинович писал(а):Я Вам расскажу как контролировать подсознание, если Вы мне объясните, что это такое! Фрейдовская модель подсознания даже его самого не устраивала, и была самой пререкаемой частью его теорий! Смотрите аргумент выше - человек больше подсознания, и не может оправдывать свои аморальные мысли непонятно чем!

Краткая справка о подсознании: оно было описано в начальной форме Платоном, потом Декартом, потом Лейбницем в 18 веке, о нем писали Кант и Шопенгауэр. И это все до Фрейда. А после Фрейда бессознательным экспериментально занялись Юнг, Лакан, Сеченов, Павлов и многие другие. Так что сегодня, существование бессознательного - это неоспоримый, подтвержденный практикой факт. Как человек может быть выше того, что он не может контролировать, я не знаю:) Это как сказать, что человек выше сил природы:) Интуиция, кстати, тоже часть бессознательного.

Александр Валентинович писал(а):Зато православная антропология может до тонкостей разбирать состав души человека, движение и взаимодействие её частей. Гораздо более интересней увидеть в человеке ум, высшую часть души, и сердечную часть, контроль над которой человек утратил после грехопадения, что собственно и составляет повреждение человеческой природы, Богом задуманной без изъяна! Так вот, с Божией помощью повреждение врачуется, однако, как и для любви, так и для богообщения нужна вера!

Цитата из сайта pravoslavie.ru "Христианской антропологии не противоречит мысль о существовании в человеке особой области, которая включает неосознанные представления, скрытые мысли и чувства, забытые образы". И хотя, понятное дело, православие не может принять сексуальную концепцию Фрейда, но мы о ней и не говорим. Мы говорим о половом влечении. И о том, как это срабатывает при первом знакомстве.
Было бы очень познавательно услышать от Вас один реальный пример, когда человек заранее точно знает, с кем конкретно ему необходимо познакомиться для дальнейшего построения семьи и как Вы обьясняете тактильные отношения между любящими людьми? На каком основании они появляются? Что говорит об этом православная антропология?

Александр Валентинович писал(а):Так вот, правильный подход такой: надо бы признать, что думать о первом встречном, как о половом партнере, это плохо, т.к. идеалу не соответствует, и заботиться о неконтролируемой, сердечной, части своей души. Очищать её, тренировать, восстанавливать природное повреждение! История христианства доказала, что такое возможно. История психоанализа- нет! Зачем питать свой разум суррогатом? Ах, ну да, Вы читали Пушкина, и в Бога не верите. Ну так поверьте, хотя бы ради того, что Бог думает о Вас лучше, чем психоаналитики!

Объясните, пожалуйста, еще раз, как можно тренировать или заботиться о НЕКОНТРОЛИРУЕМОЙ части души? История христианства доказала что это возможно? Приведите, пожалуйста, пример. У психоанализа действительно такого примера нет, так как контролировать бессознательное – НЕВОЗМОЖНО!
Предложение поверить в Бога "в отместку плохо думающим психоаналитикам" считаю унижающим Бога. И еще непонятно мне, что Вы имеете против Пушкина?:)

А где я отрицаю влечение? Я просто ставлю его на свое место...
...Думать о первом встречном, как о половом партнере - в этом никакой необходимости нет! К тому-же по отношению к этому первому встречному, представьте себя на его месте, это точно не хорошо. Принять это за норму мог Фрейд, со своим животным видением человека. Не хочется уже повторяться, но все же нужно правильно расставлять ценности! Человек способен к проявлениям духа, зачем же всех под одну гребенку.

Половой инстинкт необходим человеку для размножения. Для рождения детей. Видимо, Вы придаете этому мало значения. Считаете, что влечение может проснуться от силы воли. И не приводите ни одного примера из практики.
И еще улыбнуло, что первый встречный может почувствовать себя не хорошо от того, что кто-то о нем подсознательно подумал, что он сексуально привлекателен

Оказывается, по Вашему, люди умеют читать чужие мысли:)
Никто не отрицает дух человека. Но духом дети не рождаются. удалено модератором Другиня

Александр Валентинович писал(а):Больше похоже на подсознание, а не на мораль.

Ранее Вы просили объяснить Вам что такое подсознание, а теперь, оказывается, способны узнать его в слове целесообразность, что является доказательством сознательной мысли.

Александр Валентинович писал(а):Я предлагаю все хорошее в человеке использовать ему же на пользу. Градус эмоциональности повысил, т.к. набило аскомину уже.

Раз "набило оскомину", значит – раздражает. А "любовь не раздражается" и "возлюби врага своего". Вы этим доказываете тот факт, что невозможно полностью контролировать свои эмоции и всегда применять волю.

Александр Валентинович писал(а):Потребность в половой жизни человека без учета не материальных свойств Человека, потребностей его души, прежде (!) потребностей эндокринной системы человека, тем более в вопросе отношений с другим, таким же Человеком - не мыслима, поймите же! Неужели Вы свои органы ставите выше своей души?

Вам видимо неизвестен голод. И слава Богу. Расскажите о душе голодающим африканцам, тем, кто пережил ужасы концлагерей, расскажите о том, что душа выше куска хлеба...
То же самое можно сказать о потребности в половой жизни. Ориген в свое время сам себя оскопил, о чем глубоко раскаивался до конца своих дней. Люди, которые не могут по тем или иным причинам иметь своих детей – будут терзать свою душу до самой смерти. И немногие усыновляют чужих. Люди, у которых есть половые проблемы – приобретает серьезные психические нарушения. Это – факты.

Александр Валентинович писал(а):Какая узость мысли! Святость не есть железобетонное состояние, некая ограниченность!!! Святость есть приобщенность, единение с Богом, приобщение к Божественным свойствам, а это значить колоссальная способность к креативу, невообразимые возможности, которые человеку, далекому от святости и не снились! Святость никак не может обесцениться от количества святых, т.к. в ней индивидуальность не растворяется, а наоборот проявляется и преумножается, но в своих лучших чертах! Каждый человек создан Богом для святости, и каждый может стать таким, для того и жизнь дается, и Бог наш, как Всемогущий Творец, никак не может иметь недостаток, чтобы вдруг кому-то желающему святости вдруг не хватило!

Что-то я не припомню научных открывателей из христианских аскетов. Их не интересовала мирская жизнь. Они боролись сами с собой и в этом видели святость. Кроме того, повторяю свою мысль. Если все станут святыми, с огромными возможностями, то это уже ни для кого не будет удивительным, это будет "в порядке вещей". Как бы Вы не превозносили святость, если каждый человек станет святым, то сама идея борьбы с пороками исчезнет, а с ней исчезнет идея первородного греха и отпадет надобность в покаянии, исповеди и Церкви как таковой...И Бог тут ни при чем. Он всем все дал.

Александр Валентинович писал(а):Инстинкт, физиологическое проявление половой функции человека, если уж нужно сказать о нем, говоря о настоящей любви, имеет место, и я этого не отрицаю. Но то, что мы должны признать его среди значимых факторов настоящей любви - это много чести!
Пусть он занимает свое скромное место. Те, у кого есть воля любить супруга вполне могут справиться с любыми проблемами полового влечения!
У кого не получилось, мне очень жаль, но не нужно инстинктом прикрывать не способность любить по-настоящему!

Приведите пример. Реальный пример. Хотя бы один. Из жизни. Реальной жизни. Где половое влечение появлялось бы по воле, где проблемы влечения решались бы волей. Где можно было бы "стать милым насильно".

Сообщение **Cleo** » 01 авг 2011, 03:20

Заповеди неизменны. Вы правы.

Исходя из этого, можно предположить, что Вы знаете сегодняшние расценки на дочерей-рабынь (Исх. 21,7), а также знаете, из каких соседних народов нужно брать себе рабов (белоруссы или украинцы, например) (Лев. 25,44), и где конкретно забивают камнями тех, кто носит одежду из двух разнородных нитей (хлопок и нейлон) (Лев. 24,14)?

Таким же образом, видимо, Вы сможете считать нравственным убийство на дуэли, сжигание на костре всех экстрасенсов и гадалок, а также посчитаете в порядке вещей запрещение ношения очков в храме для священников или запрет проводить богослужение с травмой или любым телесным увечьем. Вы также, видимо, будете поддерживать убийство жителей города, на которого нападет наша страна (кроме женщин и трофеев, которые достаются победителям), или поддержите отказ мужчины в разводе женщине, даже если причина развода – насилие и издевательство. (Второзаконие и Левит)

При чем тут рабыни не совсем поняла. Может не стоит так все утрировать и буквально интерпретировать? Зависть, подлость, предательство существовали во все времена. Если Иисуса предал Иуда, то Лизу может сейчас предать Петя, Петя Васю. Механизм предательства не изменился. Изменились ВНЕШНИЕ обстоятельства. Да, сейчас передвигаются не на ослах, как во времена Иисуса, а на самолетах. Ну и что? Люди от этого предавать меньше не стали.

Уже в 12 веке сама Церковь отказалась от подобного мнения и медленно и упорно пытается приспособить науку к "служению Веры".

Наука безусловно меняется,но изменны гипотезы, а аксиомы уже не изменить. На то они и аксиомы. И ученый не будет основываться на ранее описаных правилах, если они не соответствуют новым данным.

Артемонка, у нас разговор о чем? О любви и влечении? Или Вы пытаетесь доказать какая Церковь не справедливая. Я с Вами на эту тему спорить не буду.

Аксиом в психологии нет или вообще нет?

Артемонка, не надо передергивать. Вы как раз за аксиомы выставляете теории психологии. Например, что на основе анализов можно делать какие-то выводы о душевном состоянии человека.

И если законы Православия тоже надо проверять, то получается, что Вы ставите под сомнение Божественные заповеди? Но Вы же сами написали, что они – неизменны.

Вы явно как то странно изучали источники Православия, если задаете подобные вопросы. Господь настолько добр к людям, что оставил им свободу. Человек может не верить и НЕ ОБЯЗАН соблюдать заповеди. Можно убивать, блудить, не почитать отца и мать - что очень много народу в мире и делает. Все это можно делать. Только за это обязательно будет расплата уже на Земле или вечной жизни. Можно проверить на собственном опыте, можно поверить. Если дотронуться до горячего утюга - обожжешься. То же я имела ввиду про заповеди. Человек, как ребенок, чтобы научиться должен познать в начале, как это работает. Как по-другому осознать и принять веру я не знаю. Я человек логики. Если я чего-то не понимаю, я не могу поверить. Понять, что Божественные законы работают мне помогли как мои страдания, так и опыт близких и не очень близких людей (да хоть возьми этот сайт, просто учебник, что лучше не делать, а то тебе за это будет), это своеобразный утюг. Благодаря этим страданиям я смогла осознать и увидеть ошибки и грехи, которые в жизни допускала. В моем случае, очень сильно сработала 7 заповедь "не блуди и не прелюбодействуй". После 6 лет гражданского сожительства и не понимания, что телесная связь с мужчиной вне брака разрушительна, понимаешь, что те испытания, на которые Бог обрек тебя в жизни просто детский лепет по сравнению с тем, как я сама его предавала. А каждый наш грех это дополнительный гвоздь в живое тело Иисуса Христа. В меня гвозди никто не забивал. А я забивала. Но это другая история.

вот вера способна меняться

Артемонка, и я и Александр Валентинович ответили несколько раз на Ваше подобное высказывание о Вере.

Также и Вы сами написали выше:

Заповеди неизменны. Вы правы.

Что по Вашему Вера? Ткань из которой сделано облачение священников? Да, она возможно измениться и способ ее изготовления тоже.

Основа Веры - заповеди, Евангелие - не изменяться.
Вы, к сожалению, не понимаете, что значит Вера и судите о ней с материалистической точки зрения.

А Вы никогда не сдавали анализ мочи и кала? Не знаете разве, что по анализу мочи можно выяснить наличие заболевания и беременности?. Геморрой есть еще, рак прямой кишки, воспаление мочевого пузыря, да еще целый "джентельменский набор" проблем.

Можно, конечно, полностью отменить всю науку и вернуться в каменный век. Ваше право. Мне и здесь хорошо.

Артемонка, понятно, что в человеке все со всем связано, но вопрос с какой позиции - нижней или верхней это все интерпретировать. Психология наука о душе. Можно интерпретировать "снизу" на основе полового инстинкта, анализов и гормонов, можно "сверху" - духа, души. В любом случае и то и то интерпретация. Собственно и весь спор уже давно, как правильно, сверху или снизу.

Мое мнение - любой человек индивидуален и неповторим. Можно ли составить целостную, неповторимую индивидуальность на основе анализов и тестов? Целое не составляется из частей. Части всегда вторичны по отношению к целому. Имея много тестов и анализов можно только домысливать целостную личность. Причем каждый интерпретирует свое. Все технические приемы выполняют роль подпорок. И сами психологи приходят к выводу, что они не могут познать уникальную индивидуальность человека научным способом: ни экспериментом, ни какими угодно анализами и тестами. Речь идет об уникальном, а наука занимается только общим.

Рассуждать о душе человека, как о наборе анализов, это как в картине великого художника видеть только химический состав красок и качество бумаги. Извините, на мой взгляд, это очень примитивно и поверхностно.

Сообщение **Cleo** » 01 авг 2011, 03:34

Как бы Вы не превозносили святость, если каждый человек станет святым, то сама идея борьбы с пороками исчезнет, а с ней исчезнет идея первородного греха и отпадет надобность в покаянии, исповеди и Церкви как таковой...И Бог тут ни при чем. Он всем все дал.

Артемонка, Вы рассуждаете о вещах, о которых ничего не понимаете. Простите. По какому принципу Вы судите о святости? О возможностях, которые получают святые? А о том, что они искупают все грехи человеческие Вы забыли, что они претерпевают за весь мир? Вы считаете, что они безгрешные и не нуждаются в исповеди и причастии. Они не люди по Вашему?

Простите еще раз, но совершенно видно, что Вы судите о вещах, о которых имеете очень узкое представление.

То, что Вы пишете невозможно. До скончания мира будут Иисусы и Иуды. Все зависит от выбора человека - Иудой быть или Иисусом. Если все станут Иисусами, просто будет Рай.

Сообщение **artemonka** » 01 авг 2011, 04:19

Cleo писал(а):При чем тут рабыни не совсем поняла. Может не стоит так все утрировать и буквально интерпретировать?

Клео, я не просто так привела ссылки на конкретные цитаты из Ветхого Завета. Потому как, изречения о рабах - это не человеческая интерпретация, а Божьи предписания. Бога Ветхого и Нового Завета. В конкретном изложении. Вот Вы мне и расскажите, как это понимать.

Механизм предательства не изменился. Изменились ВНЕШНИЕ обстоятельства.

В царской России за "донос" на человека платили деньги, в СССР периода оттепели это считалось аморальным, и складывалась "круговая порука". Сам механизм доноса не изменился, изменилось морально-этическое отношение к нему. А общечеловеческие нормы морали едины для всех, именно это я хотела сказать. Что в мире существуют миллиарды людей, не знающих ни православия, ни христианства, и при этом, у них тоже есть мораль.

Артемонка, у нас разговор о чем? О любви и влечении? Или Вы пытаетесь доказать какая Церковь не справедливая. Я с Вами на эту тему спорить не буду.

Именно, у нас разговор о любви и влечении. Вот и посмотрите свой прошлый пост: Вы писали о плоскости земли, о психоанализе в целом, о вере, о тленном и нетленном и т.д. Я лишь отвечаю на Ваши слова. А Церковь вспомнила именно в разрезе Вашего предложения об ученых, которые "разумно" доказывали плоскость земли. Будьте последовательны, пожалуйста, Вы же говорите, что Вы человек логики.

Артемонка, не надо передергивать. Вы как раз за аксиомы выставляете теории психологии. Например, что на основе анализов можно делать какие-то выводы о душевном состоянии человека.

Клео, я Вам написала КОНКРЕТНЫЕ две аксиомы. Приведите мне пожалуйста мою цитату, где я пишу, что выводы о душевном состоянии человека на основе анализов - это аксиома. Кроме того, если это теория, то Вы легко можете ее опровергнуть. Если Вы утверждаете, что это не так - докажите. И теория перестанет существовать:)
В логике есть такое правило: бремя доказательства. Оно лежит на том, кто что-то утверждает. Если я что-то утверждаю - на мне лежит бремя доказательства. Если Вы утверждаете, что теорию о выводах о душе на основе анализов можно опровергнуть - так опровергайте. Это Ваше бремя:)

Вы явно как то странно изучали источники Православия, если задаете подобные вопросы. Господь настолько добр к людям, что оставил им свободу. Человек может не верить и НЕ ОБЯЗАН соблюдать заповеди.

Смею не согласиться, так как в Ветхом Завете написано четко, кто не будет исполнять заповеди - тот погибнет от руки Господа. В Новом Завете написано, что кто не будет исполнять заповеди - тому вход в Рай закрыт, зато широко открываются двери в Ад. Но это после смерти. А до этого дожить же надо еще. Поэтому во времена Ветхого Завета, был Верховный Суд, который судил исходя из Божьих предписаний в Пятикнижии, так как в Ветхом Завете отсутствует загробная жизнь и первородный грех. А вот во времена Нового Завета уже появилась светская власть, светские суды наряду с церковными, которые сами придумывали наказания за то или иное преступление, в зависимости от локальной культуры и нравственности конкретного христианского государства.
И между прочим, как Вы сами видите, к топику этой темы все вышеизложенное имеет мало отношения. Что и писала раньше.

К топику этой темы не относится.

Основа Веры - заповеди, Евангелие - не изменяться.
Вы, к сожалению, не понимаете, что значит Вера и судите о ней с материалистической точки зрения.

Вы Выше написали, что не собираетесь обсуждать со мной эту тему, тем более, что, повторяю, и Вы с этим согласны, к топику этой темы не относится. Вас это может удивить, но несмотря на свой атеизм, я живу по заповедям. Только мне ближе заповеди Ветхого Завета. О чем писала в других темах тоже и даже здесь.

Рассуждать о душе человека, как о наборе анализов, это как в картине великого художника видеть только химический состав красок и качество бумаги. Извините, на мой взгляд, это очень примитивно и поверхностно.

Уважаемая Клео, буду Вам очень признательна, если Вы перечитаете предыдущие посты, и только после этого сделаете свои логические выводы. Спор с Александром Валентиновичем начался с проблематики бессознательного и способами управления половым инстинктом до его физического проявления. О том, что можно составить картинку о действии областей мозга при различных чувственных проявлениях человека - это не рассуждение о его душе. Еще раз хочу акцентировать Ваше внимание, и Вы сами об этом напомнили, что речь идет о половом инстинкте. И о его проявлениях в начале знакомства.

Сообщение **artemonka** » 01 авг 2011, 04:21

Сleo писал(а):Если все станут Иисусами, просто будет Рай.

Именно это я и имела в виду.

Очевидно, Рай - не Ваше место, Артемонка! И в этом наше принципиальное отличие. Я бы, если будет возможность, от Рая не отказался бы.
Да, в рамках софистической диалектики, где все относительно, даже то, относительно чего рассматривается, мораль - это гибкая система. Куда удобно, туда и повернул.
Я уже писал, что Вы, Артемонка, пропагандируете иные цели в любви, нежели я. Отсюда желание поставить влечение в необходимое условие настоящей любви, откуда и просматривается необходимость, по-Вашему, и грубая ошибка по-моему, вступать в интимные отношения до вступления в брак!
Еще одно различие - представление о человеке! В рамках Вашей системы, человек не может в принципе, мыслить о любимом без необходимости влечения. То, что я называю повреждением природы человека, Вы признаете за норму, и не видите в этой ситуации необходимости что-то делать.
Да, как ни крути, все упирается в Краеугольный Камень, т.е. в Иисуса Христа, нашего Бога! Если Бога нет, то тогда все остальное можно.

Если кому интересно, то неконтролируемая часть души в человеке образовалась в следствии природного повреждения, и задуман и создан человек был без него! У каждого человека это повреждение по-разному проявляется, и это зависит от воспитания, от тех условий, в которых формировалась душа человека, и от его личных устремлений! Так вот, это повреждение можно исправить, но только с Божьей помощью. Собственно вся церковная жизнь и посвящается этому исправлению, и подготовке человека для жизни в Раю! А уметь любить по настоящему необходимо нам как важнейшее условия счастливой райской жизни.

Сообщение **Cleo** » 01 авг 2011, 13:08

Смею не согласиться, так как в Ветхом Завете написано четко, кто не будет исполнять заповеди - тот погибнет от руки Господа. В Новом Завете написано, что кто не будет исполнять заповеди - тому вход в Рай закрыт, зато широко открываются двери в Ад. Но это после смерти.

Вы не соглашаетесь с чем? Что Господь дал людям свободу? Не дать свободу - это не позволять убивать, блудить. Господь это позволяет. Он позволяет каждому делать свой выбор в сторону святости или наоборот. Но не наказывать он не может. Он справедлив и милостив. Как это не согласуется по Вашему?

А общечеловеческие нормы морали едины для всех, именно это я хотела сказать.

Вот с этим не соглашусь. Как раз именно общечеловеческие нормы морали совершено не едины в разные времена. И не надо их смешивать с духовными Законами. Я Вам уже писала и еще раз напишу. Главная цель Православной Церкви - это как раз следить, чтобы человеческая интерпретация не искажала духовные законы, в зависимости от сегодняшней общечеловеческой нормы. Сегодня Церковь в фаворе, завтра в изгнании в зависимости от текущей общечеловеческой "нормы". Духовные законы от этого не меняются. Это не нормы, это законы.

Вас это может удивить, но несмотря на свой атеизм, я живу по заповедям.

Меня это очень удивило действительно. Особенно касательно первой заповеди и лояльного отношения к интимным отношениям вне брака (т.е. 7-ой заповеди). Нельзя жить по заповедям, отрицая значимость одной из них. То, что убивать нельзя - это все понимают. А что нельзя сожительствовать до брака, сейчас не все понимают. Но Законы от этого не перестают работать. Ты можешь сколько угодно не верить закону всемирного тяготения, но яблоко всегда будет падать вниз. Также и заповеди. Я не считаю, если человек относиться несерьезно хоть к одной заповеди, что он старается жить по заповедям.

Артемонка, у меня есть тетя, которая не верит в Бога, но она действительно очень духовно развитый человек и более честна, чем некоторые православные, в том числе и я. Она не утверждает, что живет по заповедям. Она просто живет. По другому не может жить. Собственно, если ты православный - это не автоматически значит безгреховный. Но отличие от атеиста - это признание своей греховности. Насколько я помню, Вы грех не считаете за грех. Но Вы не живете по заповедям на самом деле. Это Ваша интерпретация опять.

Кстати, то, что Вы написали ниже -это не факт.

так что сегодня, существование бессознательного - это неоспоримый, подтвержденный практикой факт. Как человек может быть выше того, что он не может контролировать, я не знаю:) Это как сказать, что человек выше сил природы:)

А как один нормально, без угрызений совести может убивать, а другой не может. Не может и все?

Как один может смотреть на самых красивых женщин и не испытывать вожделения к ним, а другой ни одной юбки не пропустит?

Как один не завидует, а другой завидует?

К сожалению, современная наука не учитывает и не рассматривает главного морального стержня в человеке - совесть. Дух формирует совесть. А не гормоны.

Вы объясняете эти механизмы снизу. С половой жизнью, например, проблемы. А я, например, считаю, что Дух первичен по отношению к душе и телу. И на опыте убедилась, что можно воспитать себя. Исповедуясь и причащаясь и стараясь жить духовной жизнью и молясь и призывая Бога помочь тебе справится со страстями, можно стать духовно более развитым человеком. И перестать завидовать и видеть в человеке противоположного пола объект для секса.

Люди, которые не могут по тем или иным причинам иметь своих детей – будут терзать свою душу до самой смерти. И немногие усыновляют чужих. Люди, у которых есть половые проблемы – приобретает серьезные психические нарушения. Это – факты.

Кстати, это тоже НЕ факты. НЕ аксиомы. Это интерпретация.

Я не знаю, как Вам объяснить, что смотреть на незнакомого мужчину, как на сексуальный объект - это не по человечески. Мужчина не объект познания, Ваших экспериментов. Он такое же равноправное существо. Видя в нем только тело, Вы отрицаете наличие души.

Приведу пример, из любимой мною книги Т.А. Флоренской, чтобы было более понятно, что я имею ввиду:

Всякий эксперимент, экспериментальная психология так или иначе относятся к человеку как к объекту исследования. Передо мной сидит объект, я его изучаю, исследую. Он для меня - средство для получения научных выводов и заключений. Однажды я поняла всю неприемлемость для меня этого метода. Еще в аспирантские годы я пошла во дворец пионеров, придумав методику, которая должна была вызывать у детей "аффект неадекватности": дети должны были бурно реагировать, когда у них не получается какая-то деятельность. И вот приходят ко мне детишки, я их даю задачку, которая невыполнима, и они должны прийти в состояние аффекта. У моей предшественницы все получалось прекрасно. Но когда по аналогичной методике работала я, не случилось ни одного аффекта. Я ушла очень расстроенная, и стала думать, в чем же дело. И поняла, что я не могла к этим детям относится как к объектам исследования. Каждая девочка и каждый мальчик для меня были милыми собеседниками, и в душе я им очень сочувствовала, когда они выполняли невыполнимую работу. Это мое сочувствие и привело к тому, что дети не волновались. Значит, все дело в том, что мне ради получения правильного результата надо было к ним относиться как к средству и этим нарушить глубокий нравственный принцип: "Не относиться к человеку как к средству для достижения собственных целей".

Собственно можно видеть в любимом человек, как говорил OREST прекрасное и тебе хочется сделать человеку приятное, увидеть его глаза. Видеть в человеке человека - личность.

А есть подход, что ты видишь в человеке подходящий объект для секса.

У каждого человека есть и то и то. И обязательно после глаз захочется большего. Вопрос все так же в интерпретации. Можно спуститься на объяснение влечения игрой половых гормонов. А можно любовью.

Психология — наука о душе человека — не может равняться на принципы и методы физики, химии, биологии. Она — гуманитарная наука, и методы у нее особые: они обращены к внутреннему опыту человека.

В научных исследованиях есть два предела: вещь и личность. Чем ближе человек к личностному пределу, тем неприложимее к его познанию методы научного обобщения: это стирает грани между гением и бездарностью. Точность в науке нужна для овладения предметом, но личностью нельзя овладеть: она свободна. Суть личности невместима в рамки интеллекта. “Критерий здесь не точность познания, а глубина проникновения”. Объективное исследование не может открыть истины о человеке.

Это сказал ученый, доктор психологических наук Т.А. Флоренская.

Дискуссия о вере и страхе перенесена в раздел религиозных вопросов.

Сколько красивых и симпатичных женщин едут в вагоне московского метро?
Не знаете?
Я знаю.
Примерно пол-вагона.

А в лондонском метро?

Сколько времени у вас займут раздумья, чтобы ответить на мой вопрос, когда мы пойдём гулять по улице и я внезапно спрошу вас, указав на кого-то мимопроходящего:
- Вы можете себе представить вон того человека вашей женой/мужем?
Не знаете?
Я знаю.
Доли секунды.

Я укажу вам на того человека, которого в принципе трудно представить себе в качестве партнёра по браку: абсолютно опустившегося алкоголика, дурнопахнущего бомжа, человека, чья разница в возрасте с вами составит лет пятьдесят.

Я не буду показывать на других людей. Только на таких. Так проще. Для вас. Так вы быстрей поймете, что я имею в виду.
Симпатия, красота – понятия очень субъективные. Не угадаешь. Кому-то нравятся полные, кому-то худышки; высокие или миниатюрные; блондины или брюнеты; кому-то важна талия, а кому-то лицо; кто-то смотрит на бицепсы, кто-то на одежду.

Душевные качества тех лиц нам не известны. Эти люди просто проходят мимо.

У меня есть одна знакомая. Ей чуть меньше тридцати лет, она кандидат биологических наук, у неё отличная фигура, весьма симпатичное лицо, она весьма женственна и слегка наивна.
Могу ли я представить её своей женой?
Да, безусловно.

У меня есть много друзей-приятелей, у которых есть весьма привлекательные, на мой вкус, жёны/подруги.
Могу ли я представить этих женщин на месте своей жены/подруги?
Да, безусловно.

Я не веду сейчас речи о моральных и душевных качествах.
Речь исключительно о визуальном восприятии – видишь ты этого человека в качестве своей жены/мужа или нет.

Для иллюстрации:
Есть у меня соседка. Замечательная женщина. Добрая, отзывчивая, умная. Тоже кандидат наук, только медицинских. Педиатр. Я её очень люблю, готов всегда помочь ей, она отвечает мне взаимностью.
Могу ли я представить её своей женой?
Нет.
Почему нет? Ведь она так «созвучна» другой моей знакомой – той самой, что кандидат биологических наук!
Да всё просто: её фигура не в моём вкусе, её лицо тоже, а ещё она старше меня в два раза.

Итак, мы вычислили, что я могу представить в качестве своей жены ту самую мою знакомую и нескольких жен моих друзей.
Значит ли это, что я побегу бегом укладывать их в постель? Или, например, иметь на их счёт какие-либо непристойности в своих мыслях?

До чтения этой темы я даже не предполагал, что у кого-то может возникнуть такая ассоциация.
Захожу в метро – ух ты, какая красивая девушка! Эта вспыхнувшая мысль эквивалентна мысли о блуде?
- Какая у тебя красивая жена! – говорю я приятелю. Он мне лицо должен бить? Потому, что должен воспринимать мои слова как: «Я хочу переспать с твоей женой»?

Мое маме нравится наш премьер-министр. Она прям от него балдеет. «Настоящий мужчина». Моему папе пора бежать с ней разводиться, видя как ей симпатичен мой нетёзка?

Но, вернёмся в метро…

Смею вас заверить – я не высчитывал процент симпатичных мне барышень в вагонах метро того или иного города мира.
Также, прошу поверить на слово – но я не хожу по улицам и зырьк-зырь в разные стороны – вон та годится мне в жены, а та нет. Ту – срочно в постель, мимо этой – проходим мимо.

Но, точно также как и вы, моментально отвечу на внезапный вопрос:
- Ты можешь представить вон ту женщину своей женой?

Подсознание не докладывает сознанию, чем оно там сейчас занимается.
Но оно уже знает ответ на вопрос:
- Ты можешь представить вон ту женщину своей женой?
Даже до того как вас об этом спросили.

Вот потому я и знаю, сколько красивых и симпатичных женщин едут в вагоне московского метро.

И каждый из вас тоже. Знает.

Влечение/симпатия/приятие – называйте это как угодно. Но, если говорить математическим языком:
- это есть необходимое, но недостаточное условие возникновения любви.

Если мы исключим это «звено» любви из её общей цепочки, то брак станет не менее значимым событием, чем стрельнуть сигаретку.
Вышли на улицу, подошли к первой встречной, убедились, что она не замужем, свадьба, ночь, дети, внуки.
Где тут любовь, вы спросите?
Так любовь же не чувство, любовь – воля.
Включили силу воли и сразу после свадьбы она и проснулась. И так и не уснула до самой смерти. Так как есть у вас и сила, и воля, и сила воли.

Жаль, что никто здесь так и не привёл личного примера, как он женился/вышел замуж за не симпатичного ему человека.
Хотя…. мне, наоборот, не жаль.
Отсутствие таковых примеров лишь ещё раз демонстрирует глубину пропасти между сладко-правильной теорией человеческих отношений и тем, что в реальности есть на самом деле – практикой.

Кстати!

Вот Вы, Александр Валентинович!
Весьма здраво рассуждаете о любви и о семейных ценностях.
Но когда Вам задают конкретный вопрос о Вашем семейном положении почему-то отмалчиваетесь. Вы не видите этот вопрос. Не замечаете.

Давайте я Вам напрямую его задам.
- Вы сочетались браком со своей супругой не испытывая к ней симпатии/влечения? Вы любите её усилием Вашей воли?

Сетевая этика заставляет меня добавить:
- Не хотите - не отвечайте.

Но я не буду этого добавлять. Напротив.
Ваши утверждения настолько не вяжутся с моим (да, моя природа повреждена) здравым смыслом, что мне весьма хотелось бы услышать ответ на мой вопрос.

Сообщение **Nemezida** » 04 авг 2011, 20:10

OREST писал(а):Ужасают умозаключения Артемонки. Если Вы действительно при первой встречи решаете подходит ли он в сексе, то это какая-то нездоровая страсть, даже не влюбленность. Это разврат современного общества, которое считает это нормальным, чтоб оправдывать свои мерзкие действия. Много 'психологов' сейчас 'умных' развелось, которые так насоветуют, что не разхлебаешь потом. Читайте лучше Библию. Это единственная книга, в истинности которой на 100% можно не сомневатся.

Я читаю Библию..Там есть мудрые слова и вместе с ними ужасные для меня слова которые сегодня уже просто неауктальны!
Умозаключения Артемонки правильные! Я полностью поддерживю!
Жаль что ее забанили..Тяжело поверить что при ее здравом уме она могла сбогохульничать..
У меня на работе есть парень очень симпатичный и я не раз ловила себя на мысли что он сексапильный..Это же не значит что я буду с ним спать! Мысль пришла сама я на это не тратила часы недели и года..И это нормально!
Инстинкты инстинктами а человек сам решает что делать со своими мыслями и сам несет за это ответственность! Нужно научится контролировать то что можно контролировать. Это реально!

Сообщение **Nemezida** » 04 авг 2011, 20:43

Вы забавная такая))))
Простите великодушно, что я Вам так
съязвил в день Вашего тут появления. Это не со зла. Просто Вы очень выбиваетесь из общей массы.

Я уже и забыла!
Спасибо за комплмент!:)

У меня сейчас все хорошо!И любовь и мир и радость!
Нет ничего невозможного было б желание!

Сообщение **т@нюша** » 04 авг 2011, 21:43

Nemezida писал(а): Я читаю Библию..Там есть мудрые слова и вместе с ними ужасные для меня слова которые сегодня уже просто неауктальны!

В Библии нет неактуальных слов..в Библии есть истины, до которых мы еще недоросли..возможно, и не дорастем..

Сообщение **Nemezida** » 04 авг 2011, 21:51

т@нюша писал(а):
Nemezida писал(а): Я читаю Библию..Там есть мудрые слова и вместе с ними ужасные для меня слова которые сегодня уже просто неауктальны!
В Библии нет неактуальных слов..в Библии есть истины, до которых мы еще недоросли..возможно, и не дорастем..

Сегодня читала о том как проверять жену на измену..Налить ей пепел и песок в чашу с водой и пока она пьет проклинать..Вы думаете это актуально или мы еще не доросли до этого?!

Сообщение **Elfriede** » 04 авг 2011, 21:54

Nemezida писал(а):
Сегодня читала о том как проверять жену на измену..Налить ей пепел и песок в чашу с водой и пока она пьет проклинать..Вы думаете это актуально или мы еще не доросли до этого?!

Ссылку дайте, пожалуйста.

Сообщение **Nemezida** » 04 авг 2011, 22:04

Числа глава 5 строки 11-31

Neputin V.V. писал(а): Влечение/симпатия/приятие – называйте это как угодно. Но, если говорить математическим языком:
- это есть необходимое, но недостаточное условие возникновения любви.

Если мы исключим это «звено» любви из её общей цепочки, то брак станет не менее значимым событием, чем стрельнуть сигаретку.
Вышли на улицу, подошли к первой встречной, убедились, что она не замужем, свадьба, ночь, дети, внуки.
Где тут любовь, вы спросите?
Так любовь же не чувство, любовь – воля.
Включили силу воли и сразу после свадьбы она и проснулась. И так и не уснула до самой смерти. Так как есть у вас и сила, и воля, и сила воли.

Воля нужна не для того, чтобы брать в жены первую встречную, а для того, чтобы полюбить одну единственную, раз и навсегда.
Влечение необходимо и возможно контролировать. Разница между тем, чтобы представить первую встречную своей женой, или сексуальным партнером конечно есть, но я призываю воздерживаться и от того, и от другого, чтобы настоящую жену не обижать, даже мысленно.
Мне думается, что если внимательно перечитать мои мысли в этой теме, то все это и так будет понятно.