О, кажись, дошло до меня, о чем тут спор был... идет
О понятиях, как всегда.
Скажем, то же счастье. Есть счастье, как субъективное ощущение себя счастливым. Человек говорит: "Я счастлив, ибо я его, счастье, испытываю!" Здесь и сейчас или когда-то временами, не суть. Или "Я несчастлив!"
А есть счастье, как что-то такое... ну, когда о ком-то говорят: "вот счастливый человек!" или наоборот "Ой, несчастный какой..."
В первом случае говорится об ощущениях самого человека. Во втором - об ощущениях, впечатлениях, которые возникают у других людей, наблюдающих его.
Так вот, эти первое и второе могут не совпадать. Примеры приводить не стану, они очевидны.
Теперь о праве. Право - понятие социальное, существует только в человеческом обществе, и варьируется в завсимости от. Наличие права на что-либо подразумевает
законность требования этого чего-либо от общества, или отдельного человека. И наказание тем, кто это чего-либо не дает либо отнимает недолжным (опять же, в соответствии с законом) образом. Скажем, право на жизнь. Каждый гражданин сколько-нибудь цивилизованной страны имеет право быть живым, и требовать от общества обеспечения этого права, т.е., всевозможной защиты от факторов, этой самой жизни угрожающих. Всякие там полиция, пожарная охрана, врачи, МЧС и т.п. Но это право ограничивается, скажем, если человек становится участником боевых действий. Тогда командир имеет право послать солдата на верную смерть, и общество его за это не накажет! И даже не осудит, если все будет "по правилам", а от ошибок никто не застрахован. Ну и есть часть людей, которые этого права - на жизнь - не имеют. В России, например, это люди, не достигшие 7-9 месяцев от момента своего фактического появления на земле, то бишь, от зачатия. Не родился - сталбыть, не человек, и права не имеешь. Даже жить.
Ну а что такое право на счастье?
Хорошо, положим, оно есть. Тогда вопрос: в какой статье какого закона какой страны оно прописано? И - что более интересно - каким образом индивид может потребовать от общества или другого индивида это самое свое право быть счастливым защитить либо обеспечить?
Вот пока написала, поняла одну штуку. А ведь и правда... Получается, что когда человек мыслит вот такими категориями - что каждый (а значит, в первую очередь, Я!) имеет право на счастье, - то и поступает соответственно! То есть, буквально: требует или ждет, что ему это самое счастье кто-то должен обеспечить; если оно уже есть, то следует охранять и защищать, и если вдруг пропало, то надо найти виновных и наказать! Ибо если право на счастье есть, то, значит, права покушаться на чужое счастье ни у кого нет! Следовательно, если я несчастна из-за того, что сосед купил новую шубу жене, а мой заработать на китайский пуховик не умеет, то это ОНИ ВИНОВАТЫ в моем несчастии, и все тут. Ибо я имею право, и нефиг мне тут про зависть и жадность.
Не говоря уже о более очевидных (и менее забавных) примерах несчастий.
Все просто. Если человека убили на улице, то, безусловно, виноват тот, кто убил, т.е., не потому что заповедь там какую-то нарушил... А закон нарушил! Посягнул на чужое конституционное право быть живым, причем незаконно посягнул. Подлежит суду и наказанию. По закону. Ибо есть такая штука, как право на жизнь. Ну, в большинстве стран современных.
Соответственно, если есть право на счастье, то посягающий на чужое счастье, пусть даже нежеланием его обеспечивать - виноват.
И не стоит уточнять, что, мол, счастье - это вот то и то, а на другое уже можно и посягнуть... Нет! Мы же выше установили: каждый мало того, что имеет право быть счастливым. А еще и ПО-СВОЕМУ быть! Так что - не замай
Вот состоит МОЕ счастье в обладании Машиным мужем и их дачей - вынь да положь. Ибо - имею право. И все. Не даете? Осуждаете? Так вы ж и виноваты, и неча на меня пыхтеть, что обижаюсь и всякие козни строю (= наказываю) - ибо посягаете на мое право быть счастливой,
делаете меня несчастной. А мне - работать над собой?! Дудки. Ибо я не виновата.
Вот так вот из невинной посылки вырастает ни много ни мало - жизненная позиция. В частности, человека, которому все должны. Ибо он имеет право!