Я вроде написала кого считаю роковой женщиной )) Женщину, которую интересно завоевать и самоутвердиться за ее счет (кому надо конечно). Есть мужчины и именно для меня они мужчины, кто не делит женщин на роковых и обычных. Для которого все женщины обычны и который в себе настолько по человечески уверен, что ему не требуется женщина для самоутверждения. Она ему нужна для совместной жизни, для семьи, для рождения детей и все.artemonka писал(а):Простите, не поняла.
Что такое роковая женщина?
Мне, как "мужику в юбке" это по-женски интересно.
И еще вопрос:
Что будет делать женщина, если ее муж, не дай Бог, потеряет работоспособность? А она не умеет зарабатывать, не умеет стратегически мыслить... И уже не важно, умеет ли она чинить движок...
Как что? Будет работать. Она ведь сильная женщина, значит может делать и мужскую работу, если мужа не стало или он потерял работоспособность. Для того, чтобы заработать деньги нужно одно - здоровье. Не факт, что она сможет много заработать, но без средств к существованию семья не останется. А потребности определяются доходом. А не доход потребностями. Иначе доход вечно будет контролироваться имеющими тенденцию разрастаться потребностями.И еще вопрос:
Что будет делать женщина, если ее муж, не дай Бог, потеряет работоспособность? А она не умеет зарабатывать, не умеет стратегически мыслить... И уже не важно, умеет ли она чинить движок...
Кстати, мужчинам, умеющим зарабатывать деньги, чинить движок и стратегически мыслить и жить не нужны женщины с аналогичными, как у него качествами для постоянной жизни. Зачем мужчине жить с "мужчиной, но в юбке"?
Сами спросили - сами ответили:)Она ему нужна для совместной жизни, для семьи, для рождения детей и все.
На мой взгляд, есть два пути развития в жизни: путь к богатству и бегство от бедности.Для того, чтобы заработать деньги нужно одно - здоровье.
Ну, если все люди равны, то женщина может починить движок при желании (есть даже женщины автомеханики!!:)), а мужчина может выбирать обои (есть даже мужчины - дизайнеры!!:)) и что самое интересное - они могут поменяться ролями! Если мужчине стыдно жарить котлетки - это проявление его лени и глупости, ИМХО, а не потому что жаренье котлеток - это женская функция.Еще знаете, деление на людей "выше" и "ниже" себя, считаю гопским. В тюрьме на этом отношения строятся - ты "пацан" или ты "лох". Все люди равны. Нет никого ни ниже, ни выше тебя.
Хотела еще поддержать Artemonka. Я не по всем позициям с ней согласна. Но в одной позиции я с ней солидарна.Ваше мнение - это ваше право. Но! не надо убеждать других, что лишь оно правильное.
Есть православная модель семьи, и она, заметьте, тоже имеет право на существование, также как и ваше мнение.
Собственно из этого видно, что Artemonka вообще не уверена, что ей для счастья нужна семья. Вы же все время притягиваете счастье в православии к правильной модели семьи.Для меня счастье - понятие более широкое и на одной семье не закреплено.
artemonka, простите, вот в этом Вашем абзаце, логики нет. То есть кто бежит от бедности тот занимается накопительством, материальными благами?На мой взгляд, есть два пути развития в жизни: путь к богатству и бегство от бедности.
Кто выбирает первое - богат не только материально, но и духовно. Его цель - не накопительство денег, а повышение уровня жизни во всех сферах. Кто выбирает второй путь - идет к накопительству денег, материальным благам, но душевно остается несчастен, потому что беден духовно. И тому пример куча богатых людей, которые несчастны...
Солидарна в этом с Teri-cat. Но Teri-cat, artemonka не разделяет православные ценности - она не раз писала, что не православный человек, поэтому вряд ли она будет разделять наши взгляды.Счастье не в бедности и не в богатстве. а в нас самих. Можно быть бедным и быть счастливым. А можно и быть миллиардером и быть несчастным.
artemonka, боюсь мой ответ введет Вас в заблуждение. Я православный человек и в основе моей логики православные постулаты. Для меня истина в заповедях, Библии и Евангелие. Вопрос к тому же и провокационный, естественно, любой человек испытывает гнев, пугается и т.д. В Библии как раз и говориться, что человек не совершенен по природе своей и склонен к грехам.Было бы приятно понимать, что нет людей выше или ниже Вас. Но хочу Вас спросить: бывает у Вас, что Вы испытываете гнев на другого человека, или Вас кто-то пугает?
Именно к этому и хотела подвести. Гнев - проявление агрессии высшего к низшему, страх - проявление униженности низшего к высшему. Гнев - родительская эмоция. Разве родители не злятся иногда за поведение своих детей? Страх - детская эмоция. Дети часто пугаются и боятся...Вы хотите подвести к тому, что я тоже считаю кого-то ниже, кого-то выше Very Happy?
Да человек не совершенный и мне не всегда удается на равных относиться к людям. Но я это считаю своим несовершенством, с которым пробую работать. А не нормой, на которую нужно опираться. В этом наше отличие.
Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне восстану (Пс. 11-6)
Беда для бедных - скудость их(Притч. 10, 15)
Кто затыкает ухо свое от вопля бедного, тот и сам будет вопить - и не будет услышан(Притч. 21, 12)
Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы?
Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе (Иак. 2, 14-17)
Суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы пресытившись я не отрекся Тебя и не сказал: "кто Господь?" и чтоб обеднев не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе" (Притч. 30,
Для приведения цитат использовала сайт rusbible.ruНе люби спать, чтобы тебе не обеднеть(Притч. 20, 13)
Вы правы.Teri-cat писал(а):Cleo да, я знаю, что она не православная и переубедить ни в чем не стремлюсь... Но даже неправославному человеку это может быть понятно, ведь есть вещи, которые не купишь за деньги - любовь, верность, здоровье и пр.
Я вообще не понимаю, что это такое. Но звучит как-то угрожающе:) Мне его как воспринимать надо?Читая Ваши сообщения, у меня создалось впечатление, что Вам близко прозападное мировоззрение
Возможно, не у всех. Я же ИМХО пишу. Приведите пожалуйста, другие критерии для полноты картины. Буду Вам очень признательна, так как это расширяет взгляды.Artemonka, далеко не у всех критерии успешности такие, как Вы описали.
Простите, но где я написала что-то насчет Вашей личной жизни или Вашей личности? И какие вопросы Вы имеете в виду?Artemonka, давайте не будем переходить на личности и задавать провокационные вопросы. Я живу с кем живу и люблю своего мужа. И задумываться и давать ответ на вопрос а если бы да кабы, да как бы я отнеслась, простите, не буду.
Как хотите так и воспринимайте.Мне его как воспринимать надо?
Не поняла, какого именно персонажа Вы имеет ввиду, но "Пигмалион" заканчивается тем, что как раз Альфред Дулитл становится представителем мидл-класса, из-за нелепой шутки Хиггинса. Чем очень недоволен и высказывает это недовольство в последнем акте пьесы Хиггинсу. Поэтому не понятно чью нереализованность, конкретно к этой пьесе, Вы имеете ввиду и маститые психологи иже с Вами.И рассматривается, как пример человека, который не реализует свои природные способности по причине тревожности и страха неудачи. Именно поэтому он находит причины "почему нет", вместо причин "почему да". Поэтому остается там где он есть. Это не признак счастья - это признак страха.
Человек счастлив, когда он реализует самого себя.
Если у кого-то дворник - это призвание, то он и на этом поприще будет развиваться и расти. В отличии от известного персонажа Шоу.
Вот выдержка на Дулитла из "Истории зарубежной литературы" Нартова. 1976 год.Не поняла, какого именно персонажа Вы имеет ввиду, но "Пигмалион" заканчивается тем, что как раз Альфред Дулитл становится представителем мидл-класса, из-за нелепой шутки Хиггинса. Чем очень недоволен и высказывает это недовольство в последнем акте пьесы Хиггинсу. Поэтому не понятно чью нереализованность, конкретно к этой пьесе, Вы имеете ввиду и маститые психологи иже с Вами.
Очередной пример "бегства от бедности".Папаша Дулитл ясно осознает свою позицию изгоя, приниженного и угнетенного. Однако справедливый гнев против насильников оказывается слабее тяги к комфорту и обеспеченной жизни, хотя он и прекрасно понимает всю унизительную роль своего выбора. Пьянство, страх перед печальным концом в работном доме (вековой угрозой нищего в Англии) расслабляют его волю, деклассируют, бросают в объятия «буржуазной сволочи». «Я говорю вам: я запуган. Меня купили».
...Это не изменивший идеалам герой, не социальный вариант падшего ангела, но пример циничного примирения, готовности пожертвовать правдой ради выгоды
Хорошо. Тогда я буду считать, что Ваше мнение о "прозападном мировоззрении" лично ко мне не относится.Как хотите так и воспринимайте
Простите, незаметила это предложение раньше.Cleo писал(а):
По поводу тех критериев успешности, которые Вы привели в ответе Непутину.
Artemonka, далеко не у всех критерии успешности такие, как Вы описали.
Если бы Адам когда-то не послушал Еву и не вкусил запретный плод, то вполне возможно, что мы бы все сейчас в Раю бы жили. Следовательно необходимость подчиняться мужу есть наказание жене за то, что она его соблазнила. Другое дело что главенство разное бывает. Можно стучать кулаком по столу и орать я главный, но при этом ничего реального для благополучия семьи не делать. Такой мужчина (тиран, самодур) быть сильным в принципе не может. Потому что по настоящему сильный духом человек не боится признавать свои слабости. Он понимает что несовершенен и не стесняется попросить помощи у жены если сам в чем-то не разбирается. Очень многие мужчины просят жен завязать галстук или подобрать его под цвет рубашки. Это же не говорит о том, что они слабаки. Сильный мужчина уступит жене, потому что уступают слабому. В тоже время жена послушается мужа (то есть по сути уступит ему) потому что считает его главой и уважает. В общем, я думаю что главенство мужа не отменяет взаимных уступок в семье.Другиня писал(а):Получается, что жена должна уважать своего мужа и бояться его огорчить или унизить, а муж разве не должен? Конечно, нужно, чтобы уважение и бережное отношение друг к другу в семье было взаимным. Но в чем оно должно выражаться со стороны мужа? Почему заповедь послушания как выражение истинной семейной любви относится именно к женщине?
Вы знаете, из приведенного Вами фрагмента я не вижу противоречий с тем, что Дуллитл был счаслив и доволен своим положением.Папаша Дулитл ясно осознает свою позицию изгоя, приниженного и угнетенного. Однако справедливый гнев против насильников оказывается слабее тяги к комфорту и обеспеченной жизни, хотя он и прекрасно понимает всю унизительную роль своего выбора. Пьянство, страх перед печальным концом в работном доме (вековой угрозой нищего в Англии) расслабляют его волю, деклассируют, бросают в объятия «буржуазной сволочи». «Я говорю вам: я запуган. Меня купили».
...Это не изменивший идеалам герой, не социальный вариант падшего ангела, но пример циничного примирения, готовности пожертвовать правдой ради выгоды
Кстати, Вы так и не объяснили свою логику между бедностью и богатством. Я так и не поняла, почему бегство от бедности - это путь к накопительству денег, материальным благам, но бедный остается душевно несчастен, потому что беден духовно. А стало быть богатый - накопительством не занимается и духовно развит? Для меня это не очевидная логика совсем.Очередной пример "бегства от бедности".
Ну тогда слово Дулитлу:)Вы знаете, из приведенного Вами фрагмента я не вижу противоречий с тем, что Дуллитл был счаслив и доволен своим положением.
Да - он осознает, что изгой. Да, признает - униженность и угнетенность со стороны общества. Но ЕГО ЭТО УСТРАИВАЕТ. И на общество ему плевать )) С чего его должно интересовать мнение этого общество, если он не хочет быть частью его?
А потом, что он делает? Он сам становится частью этого самого "ненавистного" ему общества.Я вас спрашиваю, кто я такой. Я недостойный бедняк, вот я кто. А вы понимаете, что это значит? Это значит — человек, который постоянно не в ладах с буржуазной моралью… Что же такое, выходит, буржуазная мораль? Да просто предлог, чтобы отказать мне во всём
Обьяснила. В другом посте.Кстати, Вы так и не объяснили свою логику между бедностью и богатством. Я так и не поняла, почему бегство от бедности - это путь к накопительству денег, материальным благам, но бедный остается душевно несчастен, потому что беден духовно. А стало быть богатый - накопительством не занимается и духовно развит? Для меня это не очевидная логика совсем.
Если у человека есть интересные увлечения и есть дело, и все как Вы описываете - он не может быть бедным.Для меня успешный человек - это человек, которому хорошо самому с собой. У которого богатая внутренняя жизнь и он чувствует себя полноценным в любой ситуации - и без мужа, и без денег, и с деньгами и с мужем, и будучи мусорщиком и будучи президентом страны. У него есть интересные увлечения и ему всегда до всего есть дело.
В Вашем обществе может быть и другие критерии. Проведите опрос, или найдите в нете данные по Вашему обществу и тогда Ваш вопрос будет подкреплен.Какое общество, простите? Вы пишите от лица общества?
, в замысле именно автора пьесы Бернарда Шоу не было. Потому что человек, способный понять самого себя и законы жизни, не может быть несчастным уж точно ))И рассматривается, как пример человека, который не реализует свои природные способности по причине тревожности и страха неудачи. Именно поэтому он находит причины "почему нет", вместо причин "почему да". Поэтому остается там где он есть. Это не признак счастья - это признак страха.
Человек счастлив, когда он реализует самого себя.