О мужчинах с характером

Истории, вопросы, в которых отсутствует стремление научиться любить
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
Кстати, мужчинам, умеющим зарабатывать деньги, чинить движок и стратегически мыслить и жить не нужны женщины с аналогичными, как у него качествами для постоянной жизни. Зачем мужчине жить с "мужчиной, но в юбке"?

Так, как роковая женщина, как женщина, с которой можно конкурировать и соперничать интересно )), вызывает охотничий азарт одержать над ней верх, например, в тот момент, когда ты с ней переспал. Потому что насколько женщина ни умнее, ни опытнее, ни хитрее - она все равно по природе женщина. И именно сведя все к природе, мужчина одержит верх в этом "поединке"

Вот отсюда миф, что мужчины не любят сильных женщин. По-мужски сильных не любят, а по-женски сильных очень даже любят.

Извините, что гружу Вас тут очевидными вещами.
Диагностика семейных отношений
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Простите, не поняла.
Что такое роковая женщина?
Мне, как "мужику в юбке" это по-женски интересно. :oops:

И еще вопрос:
Что будет делать женщина, если ее муж, не дай Бог, потеряет работоспособность? А она не умеет зарабатывать, не умеет стратегически мыслить... И уже не важно, умеет ли она чинить движок...
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
artemonka писал(а):Простите, не поняла.
Что такое роковая женщина?
Мне, как "мужику в юбке" это по-женски интересно. :oops:

И еще вопрос:
Что будет делать женщина, если ее муж, не дай Бог, потеряет работоспособность? А она не умеет зарабатывать, не умеет стратегически мыслить... И уже не важно, умеет ли она чинить движок...
Я вроде написала кого считаю роковой женщиной )) Женщину, которую интересно завоевать и самоутвердиться за ее счет (кому надо конечно). Есть мужчины и именно для меня они мужчины, кто не делит женщин на роковых и обычных. Для которого все женщины обычны и который в себе настолько по человечески уверен, что ему не требуется женщина для самоутверждения. Она ему нужна для совместной жизни, для семьи, для рождения детей и все.
И еще вопрос:
Что будет делать женщина, если ее муж, не дай Бог, потеряет работоспособность? А она не умеет зарабатывать, не умеет стратегически мыслить... И уже не важно, умеет ли она чинить движок...
Как что? Будет работать. Она ведь сильная женщина, значит может делать и мужскую работу, если мужа не стало или он потерял работоспособность. Для того, чтобы заработать деньги нужно одно - здоровье. Не факт, что она сможет много заработать, но без средств к существованию семья не останется. А потребности определяются доходом. А не доход потребностями. Иначе доход вечно будет контролироваться имеющими тенденцию разрастаться потребностями.

"как говорится - и в горе и в радости, и в богатстве и в бедности - главное вместе" ))

Так же как и мужчина, если с ним такое случилось, может без удара для своего мужского самолюбия (по крайнее мере, привыкнув через некоторое время) жарить и котлетки. Я же говорила, что семья - саморегулируемая система.

То, что я описываю, есть, например, в замечательном советском фильме "Не могу сказать прощай", где у парня-лесоруба переламывает позвоночник, его бросает жена, а девушка, которая его любит, приезжает, работает водителем, и поднимает мужчину на ноги, относясь к нему по-прежнему как к мужчине, выйдя за него замуж, когда он был калека, а не первый красавчик в городе. Пример того, что делает любящая жена, если с мужем случилась проблема.

Еще знаете, деление на людей "выше" и "ниже" себя, считаю гопским. В тюрьме на этом отношения строятся - ты "пацан" или ты "лох". Все люди равны. Нет никого ни ниже, ни выше тебя. Просто кто-то опытнее в одном, кто-то в другом. Например, понятно, что если сравнивать навыки уборки, то любой дворник в этом разбирается лучше, чем Вы (если Вы генеральный директор, например) и может в этом вопросе дать Вам фору. Так же как и Вы лучше него разбираетесь, как бизнес открыть. У каждого свой путь и своя судьба и это совсем не значит, что дворник ниже Вас по человеческому достоинству. Оно у него абсолютно такое же и требует уважения. Любая работа достойна уважения.
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
Да и не только в работе "ниже" и "выше". Вы допустим "умнее", а другой "добрее" и неизвестно, что еще лучше для Бога и для окружающего мира.

Наши достоинства определяют также и наши недостатки, как правило. Идеальных людей не существует.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Кстати, мужчинам, умеющим зарабатывать деньги, чинить движок и стратегически мыслить и жить не нужны женщины с аналогичными, как у него качествами для постоянной жизни. Зачем мужчине жить с "мужчиной, но в юбке"?
Она ему нужна для совместной жизни, для семьи, для рождения детей и все.
Сами спросили - сами ответили:)
Для того, чтобы заработать деньги нужно одно - здоровье.
На мой взгляд, есть два пути развития в жизни: путь к богатству и бегство от бедности.
Кто выбирает первое - богат не только материально, но и духовно. Его цель - не накопительство денег, а повышение уровня жизни во всех сферах.
Кто выбирает второй путь - идет к накопительству денег, материальным благам, но душевно остается несчастен, потому что беден духовно. И тому пример куча богатых людей, которые несчастны...

ИМХО, бедность - это порок. Живущие в бедности - всегда жалуются, тревожны и мнительны. В бедности нет счастья.
Еще знаете, деление на людей "выше" и "ниже" себя, считаю гопским. В тюрьме на этом отношения строятся - ты "пацан" или ты "лох". Все люди равны. Нет никого ни ниже, ни выше тебя.
Ну, если все люди равны, то женщина может починить движок при желании (есть даже женщины автомеханики!!:)), а мужчина может выбирать обои (есть даже мужчины - дизайнеры!!:)) и что самое интересное - они могут поменяться ролями! Если мужчине стыдно жарить котлетки - это проявление его лени и глупости, ИМХО, а не потому что жаренье котлеток - это женская функция.

Но в этой теме, на примерах Непутина, были мнения, что это собственно не его жена обои выбирала, это он ПОЗВОЛИЛ ей выбирать, как и положено главе семьи. Или покупка роликов на основании его решения, как и положено главе семьи.
То есть, равенство превращается в неравенство?

Было бы приятно понимать, что нет людей выше или ниже Вас. Но хочу Вас спросить: бывает у Вас, что Вы испытываете гнев на другого человека, или Вас кто-то пугает?
Сестра
Администратор
Администратор
Сообщения: 8955
Зарегистрирован: 28 авг 2010, 18:08
Пол: женский
Откуда: Подмосковье

Сообщение Сестра »

 
ИМХО, бедность - это порок. Живущие в бедности - всегда жалуются, тревожны и мнительны. В бедности нет счастья.

Счастье не в бедности и не в богатстве. а в нас самих. Можно быть бедным и быть счастливым. А можно и быть миллиардером и быть несчастным.
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
MARIA_K
Ваше мнение - это ваше право. Но! не надо убеждать других, что лишь оно правильное.
Есть православная модель семьи, и она, заметьте, тоже имеет право на существование, также как и ваше мнение.
Хотела еще поддержать Artemonka. Я не по всем позициям с ней согласна. Но в одной позиции я с ней солидарна.
Для меня счастье - понятие более широкое и на одной семье не закреплено.
Собственно из этого видно, что Artemonka вообще не уверена, что ей для счастья нужна семья. Вы же все время притягиваете счастье в православии к правильной модели семьи.

Если человек не уверен, что ему нужна семья для счастья, чего Вы его убеждаете в правильности православной модели семьи?

И, кстати, в православии нигде не говорится, что человек (женщина) счастлива только наличием семьи. Мы поэтому поводу с Вами в другой теме встречались ))) В православии важно быть с Богом, а есть или нет муж определяется всего лишь земными обстоятельствами.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Можно быть бедным и быть счастливым. А можно и быть миллиардером и быть несчастным.
Давайте определим понятие "бедный" (про миллиардера, думаю, понятно без определений), чтобы быть "на одной волне".
Насчет миллардера - согласна с Вами. Именно поэтому написала, что есть два пути развития.
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
artemonka
На мой взгляд, есть два пути развития в жизни: путь к богатству и бегство от бедности.
Кто выбирает первое - богат не только материально, но и духовно. Его цель - не накопительство денег, а повышение уровня жизни во всех сферах. Кто выбирает второй путь - идет к накопительству денег, материальным благам, но душевно остается несчастен, потому что беден духовно. И тому пример куча богатых людей, которые несчастны...
artemonka, простите, вот в этом Вашем абзаце, логики нет. То есть кто бежит от бедности тот занимается накопительством, материальными благами?

А те кто к богатству, значит их деньги и накопительства мало интересуют, так чтоли получается? Где логика?

Teri-cat
Счастье не в бедности и не в богатстве. а в нас самих. Можно быть бедным и быть счастливым. А можно и быть миллиардером и быть несчастным.
Солидарна в этом с Teri-cat. Но Teri-cat, artemonka не разделяет православные ценности - она не раз писала, что не православный человек, поэтому вряд ли она будет разделять наши взгляды.

Каждый имеет право на свои взгляды. Кто-то из прагматичных положений (основанных на логике), кто-то на основе Веры.

artemonka
Было бы приятно понимать, что нет людей выше или ниже Вас. Но хочу Вас спросить: бывает у Вас, что Вы испытываете гнев на другого человека, или Вас кто-то пугает?
artemonka, боюсь мой ответ введет Вас в заблуждение. Я православный человек и в основе моей логики православные постулаты. Для меня истина в заповедях, Библии и Евангелие. Вопрос к тому же и провокационный, естественно, любой человек испытывает гнев, пугается и т.д. В Библии как раз и говориться, что человек не совершенен по природе своей и склонен к грехам.

Вы хотите подвести к тому, что я тоже считаю кого-то ниже, кого-то выше :D?

Да человек не совершенный и мне не всегда удается на равных относиться к людям. Но я это считаю своим несовершенством, с которым пробую работать. А не нормой, на которую нужно опираться. В этом наше отличие.
Сестра
Администратор
Администратор
Сообщения: 8955
Зарегистрирован: 28 авг 2010, 18:08
Пол: женский
Откуда: Подмосковье

Сообщение Сестра »

 
А зачем давать определение бедному? Повторюсь - счастье в самом человеке, поэтому даже последнейший бедняк, у которого ничего нет, может чувствовать себя счастливым.
Сестра
Администратор
Администратор
Сообщения: 8955
Зарегистрирован: 28 авг 2010, 18:08
Пол: женский
Откуда: Подмосковье

Сообщение Сестра »

 
Cleo да, я знаю, что она не православная и переубедить ни в чем не стремлюсь... Но даже неправославному человеку это может быть понятно, ведь есть вещи, которые не купишь за деньги - любовь, верность, здоровье и пр.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Вы хотите подвести к тому, что я тоже считаю кого-то ниже, кого-то выше Very Happy?

Да человек не совершенный и мне не всегда удается на равных относиться к людям. Но я это считаю своим несовершенством, с которым пробую работать. А не нормой, на которую нужно опираться. В этом наше отличие.
Именно к этому и хотела подвести. Гнев - проявление агрессии высшего к низшему, страх - проявление униженности низшего к высшему. Гнев - родительская эмоция. Разве родители не злятся иногда за поведение своих детей? Страх - детская эмоция. Дети часто пугаются и боятся...

Мы с Вами в этом не различаемся. Иначе, я бы не отстаивала позицию партнерских (равных) отношений:) Я тоже считаю деление на выше-ниже - несовершенным. Именно поэтому не понимаю сути главенства мужчины в семье.

А Библию поверьте, я знаю очень неплохо, несмотря на то, что атеистка. И есть вещи, которые одинаковы как для верующих, так и для неверующих, ИМХО.

А чтобы не быть голословной, сразу приведу и Вам и Teri-Cat цитаты из Писания, как авторитетный источник, подтверждающий мою позицию.
Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне восстану (Пс. 11-6)
Беда для бедных - скудость их(Притч. 10, 15)
Кто затыкает ухо свое от вопля бедного, тот и сам будет вопить - и не будет услышан(Притч. 21, 12)
Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы?
Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе (Иак. 2, 14-17)
Суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы пресытившись я не отрекся Тебя и не сказал: "кто Господь?" и чтоб обеднев не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе" (Притч. 30, 8)
Не люби спать, чтобы тебе не обеднеть(Притч. 20, 13)
Для приведения цитат использовала сайт rusbible.ru

1. Бедный - несчастен. В Библии Бог берет бедных под свою защиту, "блаженны нищие духом", но делает ли это бедного счастливым? Если ему есть нечего? Конечно нет. Поэтому ему помогают. И что получается? Внутри себя бедный всегда несчастен и зависит от помощи.
2. Богатый, постоянно мучающийся по поводу своего богатства (украдут, уличат, убьют, мало - на яхту не хватает... и т.д.) в той же степени несчастен. Такой человек не перестает накапливать, и постоянно находится в тревоге потери имущества.
Это примеры бегства от бедности.
Вот и логика.
Путь к богатству лежит через принятие того, что у тебя есть и стремления улучшить.
Человек, допустим, зарабатывает 2000 баксов в месяц. Он очень рад этому, он может позволить себе хорошие условия проживания, отдых, развлечения и т.д. Ему нравятся результаты его работы и условия жизни. Но он растет дальше. Личностно, профессионально. Не останавливается на достигнутом.
Он будет зарабатывать больше, но при этом не будет бояться потери своих накоплений, потому как его знания и навыки и уверенность в себе помогут ему выбраться из любой сложной ситуации.
Он внутренне богат и внешне богат.
Прочитайте любую толковую книгу по бизнесу и там это описано очень точно и конкретно.

Счастье не в деньгах (именно поэтому деньги - это признак бегства от бедности), но деньги позволяют отвлечьтся от нужд и использовать их на благо себе и благо другим.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Teri-cat писал(а):Cleo да, я знаю, что она не православная и переубедить ни в чем не стремлюсь... Но даже неправославному человеку это может быть понятно, ведь есть вещи, которые не купишь за деньги - любовь, верность, здоровье и пр.
Вы правы.
Но будете ли Вы любить бедного? Мужчину, который не умеет зарабатывать, постоянно в долгах, не может купить элементарные вещи, да еще и постоянно в депрессии по этому поводу?
Здоровье тоже не купить на деньги. Но с деньгами это самое здоровье можно поддерживать. Есть средства ходить в спортзал, купить себе велосипед для прогулок, ходить в бассейн (или построить себе личный бассейн), питаться качественной едой и т.д.
Верность?
Верность действительно не зависит от количества денег.
Но опять же, несчастный внутренне человек (по причине бедности или богатства) - будет искать утешения в сексуальном плане. Потому как только там сможет найти свою значимость. И верность сразу же перестанет быть важной.
Мужчина, который не признан в деле - будет искать признания в постели. Хорошо бы это знать, тогда одна из причин "почему пошел "налево" будет понятна изначально.
ИМХО.
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
Artemonka, давайте не будем переходить на личности и задавать провокационные вопросы. Я живу с кем живу и люблю своего мужа. И задумываться и давать ответ на вопрос а если бы да кабы, да как бы я отнеслась, простите, не буду.

По поводу тех критериев успешности, которые Вы привели в ответе Непутину.

Читая Ваши сообщения, у меня создалось впечатление, что Вам близко прозападное мировоззрение. Поправьте, если я неправа.

Но даже на Западе те критерии, которые Вы указали, в качестве успешных для мужчины, поддерживаются далеко не всеми людьми. Это только Вам взгляд на успешного мужчину и той части людей, которые разделяют подобные критерии. В Западных странах - это принято называть метким определением, которое дал Бернард Шоу в своей пьесе "Пигмалион, middle class morality (Мораль среднего класса) (кстати, если не читали, очень советую в оригинале - очень хороший и красивый английский).

На мой взгляд то, что Вы описали является один о чем идет речь в книге и над чем иронизирует Шоу. Там был такой герой - Альфред Дуллитл - сам он был простым мусорщиком и ему очень нравилось его положение и он ни в коем случае не стремился стать средним классом, хотя при этом он обладал природным ораторским мастерством и по мнению профессора фонетики Генри Хиггинса мог бы спокойно быть политиком или проповедником, но его устраивало его положение. И он не хотел его менять. Даже, когда Хиггинс, восхищенный его ораторским талантом, захотел дать ему 10 монет, Дуллитл отказался и сказал, что ему достаточно 5. А если у него будет 10, то ему от этого только хуже, потому на 5 - он знает, что сделать - пойти покутить с друзьями, а на 10 - больше хлопот, чем радости, потому что и одной женщине надо купить подарок и другой ))) Понимаете - это ЛИЧНЫЙ ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА, причем человека с сильным характером, который не как все и счастлив тем, что имеет и не хочет больше.

И, между прочим, Шоу - это мировая классика западного мира и именно на "Пигмалионе" воспитывается английский истеблишмент.

А возьмите Агату Кристи, не особо известные вещи для русского читателя, например Parker Pyne Investigates "The Case of the Rich Lady" Там очень богатая леди отказывается от своих миллионов, чтобы стать простой крестьянкой.

Artemonka, далеко не у всех критерии успешности такие, как Вы описали.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Читая Ваши сообщения, у меня создалось впечатление, что Вам близко прозападное мировоззрение
Я вообще не понимаю, что это такое. Но звучит как-то угрожающе:) Мне его как воспринимать надо?

Очень хорошо знакома с "Пигмалионом". Хотя не читала в оригинале. Почитаю, спасибо за совет.
И есть что сказать на эту тему, потому как "Пигмалион" подробно рассматривается в психологической литературе.
И рассматривается, как пример человека, который не реализует свои природные способности по причине тревожности и страха неудачи. Именно поэтому он находит причины "почему нет", вместо причин "почему да". Поэтому остается там где он есть. Это не признак счастья - это признак страха.
Человек счастлив, когда он реализует самого себя.
Если у кого-то дворник - это призвание, то он и на этом поприще будет развиваться и расти. В отличии от известного персонажа Шоу.

Вам же могу предложить почитать Пушкина "Сказка о рыбаке и рыбке". В качестве примера "бегства от бедности":)
Artemonka, далеко не у всех критерии успешности такие, как Вы описали.
Возможно, не у всех. Я же ИМХО пишу. Приведите пожалуйста, другие критерии для полноты картины. Буду Вам очень признательна, так как это расширяет взгляды.
Artemonka, давайте не будем переходить на личности и задавать провокационные вопросы. Я живу с кем живу и люблю своего мужа. И задумываться и давать ответ на вопрос а если бы да кабы, да как бы я отнеслась, простите, не буду.
Простите, но где я написала что-то насчет Вашей личной жизни или Вашей личности? И какие вопросы Вы имеете в виду?
Если вопрос "будете ли Вы любить бедного?" - так это общий вопрос.
Ваше право на него не отвечать, но ничьей конкретно личности этот вопрос на касается.
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
Мне его как воспринимать надо?
Как хотите так и воспринимайте.
И рассматривается, как пример человека, который не реализует свои природные способности по причине тревожности и страха неудачи. Именно поэтому он находит причины "почему нет", вместо причин "почему да". Поэтому остается там где он есть. Это не признак счастья - это признак страха.
Человек счастлив, когда он реализует самого себя.
Если у кого-то дворник - это призвание, то он и на этом поприще будет развиваться и расти. В отличии от известного персонажа Шоу.
Не поняла, какого именно персонажа Вы имеет ввиду, но "Пигмалион" заканчивается тем, что как раз Альфред Дулитл становится представителем мидл-класса, из-за нелепой шутки Хиггинса. Чем очень недоволен и высказывает это недовольство в последнем акте пьесы Хиггинсу. Поэтому не понятно чью нереализованность, конкретно к этой пьесе, Вы имеете ввиду и маститые психологи иже с Вами.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Не поняла, какого именно персонажа Вы имеет ввиду, но "Пигмалион" заканчивается тем, что как раз Альфред Дулитл становится представителем мидл-класса, из-за нелепой шутки Хиггинса. Чем очень недоволен и высказывает это недовольство в последнем акте пьесы Хиггинсу. Поэтому не понятно чью нереализованность, конкретно к этой пьесе, Вы имеете ввиду и маститые психологи иже с Вами.
Вот выдержка на Дулитла из "Истории зарубежной литературы" Нартова. 1976 год.
Я и маститые психологи иже со мной поддерживаем нижеследующее:
Папаша Дулитл ясно осознает свою позицию изгоя, приниженного и угнетенного. Однако справедливый гнев против насильников оказывается слабее тяги к комфорту и обеспеченной жизни, хотя он и прекрасно понимает всю унизительную роль своего выбора. Пьянство, страх перед печальным концом в работном доме (вековой угрозой нищего в Англии) расслабляют его волю, деклассируют, бросают в объятия «буржуазной сволочи». «Я говорю вам: я запуган. Меня купили».
...Это не изменивший идеалам герой, не социальный вариант падшего ангела, но пример циничного примирения, готовности пожертвовать правдой ради выгоды
Очередной пример "бегства от бедности".
Rest my case.
Как хотите так и воспринимайте
Хорошо. Тогда я буду считать, что Ваше мнение о "прозападном мировоззрении" лично ко мне не относится.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Cleo писал(а):
По поводу тех критериев успешности, которые Вы привели в ответе Непутину.

Artemonka, далеко не у всех критерии успешности такие, как Вы описали.
Простите, незаметила это предложение раньше.
Где я писала о критериях успешности Непутину?
Вы имеете в виду мое описание "сильного мужчины"?
Так это не критерии успешности.
Это "портрет сильного мужчины" - собирательный образ всех требований, которые общество сегодня рассматривает как условие называть определенного человека "сильным мужчиной".
И проблемы, связанные с этим образом.
Крысёнок
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 1122
Зарегистрирован: 30 апр 2010, 21:50
Откуда: Сибирь

Сообщение Крысёнок »

 
Другиня писал(а):Получается, что жена должна уважать своего мужа и бояться его огорчить или унизить, а муж разве не должен? Конечно, нужно, чтобы уважение и бережное отношение друг к другу в семье было взаимным. Но в чем оно должно выражаться со стороны мужа? Почему заповедь послушания как выражение истинной семейной любви относится именно к женщине?
Если бы Адам когда-то не послушал Еву и не вкусил запретный плод, то вполне возможно, что мы бы все сейчас в Раю бы жили. Следовательно необходимость подчиняться мужу есть наказание жене за то, что она его соблазнила. Другое дело что главенство разное бывает. Можно стучать кулаком по столу и орать я главный, но при этом ничего реального для благополучия семьи не делать. Такой мужчина (тиран, самодур) быть сильным в принципе не может. Потому что по настоящему сильный духом человек не боится признавать свои слабости. Он понимает что несовершенен и не стесняется попросить помощи у жены если сам в чем-то не разбирается. Очень многие мужчины просят жен завязать галстук или подобрать его под цвет рубашки. Это же не говорит о том, что они слабаки. :D Сильный мужчина уступит жене, потому что уступают слабому. В тоже время жена послушается мужа (то есть по сути уступит ему) потому что считает его главой и уважает. В общем, я думаю что главенство мужа не отменяет взаимных уступок в семье.
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
Папаша Дулитл ясно осознает свою позицию изгоя, приниженного и угнетенного. Однако справедливый гнев против насильников оказывается слабее тяги к комфорту и обеспеченной жизни, хотя он и прекрасно понимает всю унизительную роль своего выбора. Пьянство, страх перед печальным концом в работном доме (вековой угрозой нищего в Англии) расслабляют его волю, деклассируют, бросают в объятия «буржуазной сволочи». «Я говорю вам: я запуган. Меня купили».
...Это не изменивший идеалам герой, не социальный вариант падшего ангела, но пример циничного примирения, готовности пожертвовать правдой ради выгоды
Вы знаете, из приведенного Вами фрагмента я не вижу противоречий с тем, что Дуллитл был счаслив и доволен своим положением.

Да - он осознает, что изгой. Да, признает - униженность и угнетенность со стороны общества. Но ЕГО ЭТО УСТРАИВАЕТ. И на общество ему плевать )) С чего его должно интересовать мнение этого общество, если он не хочет быть частью его?

Я вот тоже не миллионер и если мне кто тыкнет в лицо этим - я совсем не обижусь, потому что не хочу быть миллионером )))) Хотела бы - была ))

Очередной пример "бегства от бедности".
Кстати, Вы так и не объяснили свою логику между бедностью и богатством. Я так и не поняла, почему бегство от бедности - это путь к накопительству денег, материальным благам, но бедный остается душевно несчастен, потому что беден духовно. А стало быть богатый - накопительством не занимается и духовно развит? Для меня это не очевидная логика совсем.

Кстати про критерии успешности. Знаете, я думаю, у каждого человека они на самом деле свои. Каждый судит по себе.

Я вообще считаю, что каждый счастлив по-своему. Не мне судить - счастлив или нет другой человек. Хотел бы что-то менять, менял. Может кому-то нравится быть депрессивным ))? Ну вот иногда подепрессить иногда и я люблю ))

Для меня успешный человек - это человек, которому хорошо самому с собой. У которого богатая внутренняя жизнь и он чувствует себя полноценным в любой ситуации - и без мужа, и без денег, и с деньгами и с мужем, и будучи мусорщиком и будучи президентом страны. У него есть интересные увлечения и ему всегда до всего есть дело.

[quoteЭто "портрет сильного мужчины" - собирательный образ всех требований, которые общество сегодня рассматривает как условие называть определенного человека "сильным мужчиной". [/quote]

Какое общество, простите? Вы пишите от лица общества? Кто эти требования от лица общества сформулировал? Я вот в другом обществе кручусь и для меня критерии сильного мужчины, как и женщины таковы, как я написала выше. Не вижу разницы между критериями успешности и силы в современном понимании особенно. Но это мое мнение. И я не настаиваю, что оно единственно правильное и оно выражено лично от меня, а не от общества.
artemonka
Свой человек
Свой человек
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 03:38

Сообщение artemonka »

 
Вы знаете, из приведенного Вами фрагмента я не вижу противоречий с тем, что Дуллитл был счаслив и доволен своим положением.

Да - он осознает, что изгой. Да, признает - униженность и угнетенность со стороны общества. Но ЕГО ЭТО УСТРАИВАЕТ. И на общество ему плевать )) С чего его должно интересовать мнение этого общество, если он не хочет быть частью его?
Ну тогда слово Дулитлу:)
Я вас спрашиваю, кто я такой. Я недостойный бедняк, вот я кто. А вы понимаете, что это значит? Это значит — человек, который постоянно не в ладах с буржуазной моралью… Что же такое, выходит, буржуазная мораль? Да просто предлог, чтобы отказать мне во всём
А потом, что он делает? Он сам становится частью этого самого "ненавистного" ему общества.
Он же не возвращается в мусорщики. Он знает, что его там ждет, в мусорщиках...Если бы он там был счастлив и доволен своим положением, он бы не женился, и отказался бы от завещанных миллионером денег...Он сам стал частью той самой буржуазии, которую так рьяно осуждал.
Именно об этом я и говорила: бегство от бедности, и нереализованность своих природных данных.
Кстати, Вы так и не объяснили свою логику между бедностью и богатством. Я так и не поняла, почему бегство от бедности - это путь к накопительству денег, материальным благам, но бедный остается душевно несчастен, потому что беден духовно. А стало быть богатый - накопительством не занимается и духовно развит? Для меня это не очевидная логика совсем.
Обьяснила. В другом посте.
А здесь кратко еще раз: есть бедные и богатые, которые бегут от бедности. Их цель - накопительство. Их эмоция - страх потери. А есть богатые (которые поначалу могут быть бедными) которые становятся богатыми не в целях накопительства, а в целях собственного роста. Такие люди - всегда богаты. Духовно и материально. Потому что материальное - результат духовного.
Так как у Вас понятие богатого связано исключительно с накопительством - то и логика Вам неочевидна.
Для меня успешный человек - это человек, которому хорошо самому с собой. У которого богатая внутренняя жизнь и он чувствует себя полноценным в любой ситуации - и без мужа, и без денег, и с деньгами и с мужем, и будучи мусорщиком и будучи президентом страны. У него есть интересные увлечения и ему всегда до всего есть дело.
Если у человека есть интересные увлечения и есть дело, и все как Вы описываете - он не может быть бедным.
Но может быть без мужа и без детей.
А вот без денег быть не может.
Потому как отсутствие денег - вечная головная боль и не надо идеаллизировать, что не имея гроша в кармане можно быть счастливым.
Если живешь по средствам и тебе это подходит - да, можно быть счастливым. Но все равно захочется "повысить планку" и пойти выше. Как у спортсмена. Он тренируется чтобы улучшить результат.
И радуется, когда улучшает показатели.
Он радуется, когда становится чемпионом города, потом когда чемпионом страны, мира, Олимпийских игр, тренерской работы, когда его ученики достигают высот. Это вообщем - график его роста.

Я не видела бомжей с хобби. Да и вообще, человек в дряной одежде, сидящий на улице и в жару и в холод, просящий милостыню - это несчастливый человек. Хотя видела бомжей, которые "работают" бомжами, а сами в отличных квартирах живут.
Я не видела нищих, говорящих, как им хорошо живется.
Я не видела бедняков, которые не вопят на всех углах как им тяжело. А предложение "Разве можно прожить на такую зарплату" - это не предложение счастливого безденежного.
Кушать хочется всем.
Цитаты из Писания по этому поводу уже приводила.
Может быть там, где Вы живете - такие есть. Там где живу я - таких нет.
Какое общество, простите? Вы пишите от лица общества?
В Вашем обществе может быть и другие критерии. Проведите опрос, или найдите в нете данные по Вашему обществу и тогда Ваш вопрос будет подкреплен.
Я взяла данные из различных источников, где-то из научных статей, где-то из книг по психологии (опять же, у Берна и Штайнера), на разных языках (английский, немецкий, русский и другие, которые мне доступны). Я пишу свое мнение. Собрала описательный образ, отражающий и мою точку зрения и не настаиваю на единственно правильном, еще раз прошу показать мне МОЮ цитату, где я утверждаю, что я истина в последней инстанции...

И честно говоря, я все еще не понимаю, о каком именно моем посте Вы говорите.
Cleo
Заблокирован
Заблокирован
Сообщения: 986
Зарегистрирован: 15 июл 2008, 12:48
Откуда: Москва

Сообщение Cleo »

 
Б.Шоу. «Пигмалион»: антивикторианский парадокс. Игорь Олегович ШАЙТАНОВ (1947) —первый зам. гл. ред. журнала «Вопросы литературы»; доктор филологических наук, профессор РГГУ.

Острым критиком этой морали (имеется ввиду буржуазная мораль. Прим. Cleo) в пьесе выступает отец Элизы — мусорщик Альфред Дулиттл. Он явился в дом Хиггинса сразу же вслед за дочерью: если у него забрали дочь (которая ему, по правде сказать, вовсе не нужна и которую мачеха выставила за дверь), то ему должны заплатить деньги. Хиггинс собирается выгнать шантажиста, но смягчается, услышав рассуждения мусорщика о ненавистной буржуазной морали, которая ему просто не по карману.

Рассуждение Дулиттла о буржуазной морали: “Я вас спрашиваю, кто я такой. Я недостойный бедняк, вот я кто. А вы понимаете, что это значит? Это значит — человек, который постоянно не в ладах с буржуазной моралью… Что же такое, выходит, буржуазная мораль? Да просто предлог, чтобы отказать мне во всём”.

Покорённый парадоксальной откровенностью Дулиттла, Хиггинс готов вместо просимых пяти фунтов дать десять. Дулиттл просит этого не делать: десять фунтов — слишком большие деньги, чтобы промотать их с друзьями, а значит, он станет жить с оглядкой на всё ту же буржуазную мораль. Мусорщик судит о современном обществе с проницательностью героя-реалиста.

Шоу с присущей ему категоричной парадоксальностью заявлял, что из тысячи людей 777 — филистеры (поскольку они живут, не задумываясь), 222 — идеалисты (поскольку они строят воздушные замки) и только один человек — реалист, делающий усилие и способный понять законы жизни и самого себя.

Из этого следует, что Альфред Дуллитл совсем не бежал от бедности, а был ею вполне доволен. И того, что Вы написали
И рассматривается, как пример человека, который не реализует свои природные способности по причине тревожности и страха неудачи. Именно поэтому он находит причины "почему нет", вместо причин "почему да". Поэтому остается там где он есть. Это не признак счастья - это признак страха.
Человек счастлив, когда он реализует самого себя.
, в замысле именно автора пьесы Бернарда Шоу не было. Потому что человек, способный понять самого себя и законы жизни, не может быть несчастным уж точно ))

Кстати, у древних якутов, до принятия христианства, был в обществе обычай, своих старых родителей съедать. А чего? Пользы особой от них нет, так хоть покушать. Вот чего стоит мораль любого общества и понятие сильный человек - опять же принятого в обществе.

А есть еще Божественная мораль - заповеди, она в Православии всегда была одна и никогда не изменялась. 10 заповедей. Каким человек должен быть, какое поведение правильное, что считается грехом, что - добродетель. И там нигде не сказано, что мужчине обязательно нужно знать точные науки - а если он художник или музыкант? Все - не сильный человек? Если ему семья не нужна, деньги безразличны?
Закрыто

Вернуться в «НЮАНСЫ. Вопросы об отношениях»