Stas писал(а):Immunity писал(а):Вопрос: Какая разница тому кто это делает как это выглядит и звучит, если вторая сторона разрешает ему такой поступок? За нарушение закона общества ему ведь не последует общественное наказание? Это же не преступление. Какие у него для себя стоп-факторы не делать этого?[/i]
Частная собственность непрекосновенна. Это табу и общественное установление в развитых капиталистических странах. Посягая на частную собственность человек вторгается в пространство другого. Подобный поступок имеет также и религиозный подтекст, поскольку посягая на чужое, мы нарушаем 10-ую Заповедь: "10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего."
Возвращаюсь к своей первой теме. Человек он неверующий, допустим. Заповеди ему нипочём. Посягнул, забрал и только изредка слышит совесть, как голос Бога внутри. Ему это не мешает. Верующему мешает. Тогда следует покаяние, о котором мы уже здесь говорили.
Immunity писал(а):Вопрос: какая разница что я считаю, если они при этом счастливы?
Опять смещение понятий. Вы вводите в свой вопрос уравнение с неизвестным. Это неизвестное - пресловутое "счастье", внятного определения которому я так и не услышал.
Как по мне, я написала довольно внятно СВОЁ определение счастья. Пожалуйста, перечитайте.
Immunity писал(а):может ли речь идти о Любви? Ведь некоторые примеры судеб показывают и такое.
О любви, как Вам уже тут неоднокрано говорилось, читайте у Апостола Павла в Гл. 13 "Послания к коринфянам" или у Аристотеля в его "Этике к Никомаху". То, что Вы здесь называете "любовью" не соответствует ни одному из определений, данных этими авторитетами.
Извините, а многие ли в мире способны на Любовь, которую описывает апостол Павел в 15-ти характеристиках? Дай Бог, чтобы хоть одна из них была выполнима обычному человеку. Если экстраполировать это рассуждение на мой вопрос, то получится, что ощущение человеком способности и силы соответствовать 2 и более характеристикам любви по апостолу Павлу, и есть "та самая" Любовь. А, если учесть, что такая способность человеку приходит к душе, умудрённой опытом, которой есть с чем сравнивать, которая искушалась и переживала, то почему же мы отметаем возможность того, что Любовью становится третьий?
Immunity писал(а):Допустим, он знает, что согрешил. Ему больно и неловко. Но ведь он не сходит с новоизбранного пути, потому что там ему лучше, чем было до. Какой аргумент у него для отказа?
Аргумент только один - истина, проартикулированная в Заповедях. Категорический императив. Возможно, он субъективно ощущает то, что Вы называете "лучше". Однако, своим поступком он нарушает незыблемое Правило, что приводит в итоге к искажению жизненного пространства в целом. И он первый может стать жертвой этого искажения.
За это спасибо.
Immunity писал(а):Вопрос: почему не допускается, что они СТАЛИ добрыми, терпеливыми и т.д. именно с этим "украденным" человеком, именно на этом этапе жизни, осознав свой плохой поступок вора? До того, как они стали ворами, жили правильно и не ощущали счастья. Только пережив "кражу", как испытание, выросли душевно и стали более зрелыми для новых отношений. Может, поэтому вдвойне страшно потерять? Тогда как можно сказать о том, что они были неправы, ведь, несмотря на то, что сделав несчастным одного, они сделали счастливыми друг друга, найдя в лице друг друга "своё"?
Вопрос наивный до смешного. Использую Вашу же терминологию. Вор украл у кого-то что-то. И пожалел о поступке. Каковы его, по-вашему дальнейшие действия? Разумеется - вернуть украденное. Вы же утверждаете. что раскаявшийся вор может пользоваться украденной вещью, как собсвенной.
Я утверждаю, что многие воры продолжают пользоваться украденным и при этом не чувствуют того, что они украли, ведь уже украденное прижилось и возвращаться не хочет и вор уже не видит смысла возвращения, ибо ему хорошо.
Immunity писал(а):Вопрос: в таком случае как не оправдать разрушенный брак? Должен ли человек нести ответственность за своё предательство: по духовным законам? Работаютли эти законы? И имеют ли они значение для них в глобальном смысле, если они не жалеют, что приобрели счастье, даже такой ценой?
Опять это Ваше пресловутое "счастье". Да еще и с глаголом "приобрести". По-вашему, счастье можно приобрести, как товар в магазине? Опять рассуждение некорректно, поскольку апеллирует абсолютно неизвестной величиной, которую Вы почему-то упорно называете "счастьем".
Не трактуйте слова буквально, пожалуйста. Какой бы величиной мы тут не оперировали, вновь сложившиеся браки бывают счастливыми (для Вас: в бОльшей гармонии глубинного единения) и во многих случаях.
Immunity писал(а):Вопрос: Кто сказал, что к одному браке не может прийти Любовь (не страсть, не влюблённость, не зависимость)? Можно ли в таком случае назвать брак ошибкой, осознав, что любви в нём нет. И зачем оставаться в таком браке, делая несчастье обоим, думая о Любви? Только с позиции этики, а не эстетики (как утверждает Къеркьегор)? То есть, только потому что, единожды взяв ответственность, нужно её нести?
Никто не сказал. Но это вопрос не к Льюису. Льюис, Аристотель, Ап. Павел утверждают, что любовь - это не эмоция и не вспыхнувшее чувство. Это разновидность глубинной связи и единства душ. Поэтому Льюис и утверждает, что человек, разрушивший это данное ему Богом единство, просто обречен дальше идти по жизни без него, а значит - без Любви. И последнее: где это Вы увидели у Кьеркегора эстетическое отношение к вопросу любви?
