Духовные законы не мешают счастью?

[Юрий]

3 брак вроде как и не разрешен, может у меня конечно сведенья устаревшие.

[Юрий]

А по хорошему мы как раз таки и должны желать таким людям счастья, а заслуживают не заслуживают не нам судить, по хорошему мы все не заслуживаем, все с грехом, а у греха нет степени вeны, например украл миллион или миллиард все равно украл и в глазах Бога одинаково грешен и тот и тот он не делает различий.

Он призывает нас любить всех и не делать различий, а те кто оступился сделал плохо несчастный человек его жалеть надо и хотеть ему счастья.

[Stas]

Я не про тех, я про себя. Вы спрашивали меня, Я Вам и отвечаю.

Допустим, но Вы же распространяете эту Вашу собственную категорию "счастья" на других - Пола Ньюмена, олега Табакова и т. д. И на этом строите Ваше умозаключение. То есть, Вы рассматриваете счастье как абсолютную человеческую ценность, но почему-то в попытке определения этой ценности говорите исключительно о себе. Как-то странно получается, не находите?

[Immunity]

А по хорошему мы как раз таки и должны желать таким людям счастья, а заслуживают не заслуживают не нам судить, по хорошему мы все не заслуживаем, все с грехом, а у греха нет степени вены, например украл миллион или миллиард все равно украл и в глазах Бога одинаково грешен и тот и тот он не делает различий.

Он призывает нас любить всех и не делать различий, а те кто оступился сделал плохо несчастный человек его жалеть надо и хотеть ему счастья.

Ну тогда давайте добиваться своего счастья (как мы себе его представляем) любыми способами, без оглядки на браки и прочие "предрассудки". Так, получается? Все грешны. А отсупившиеся несчастными не выглядит, в большинстве случаев, ведь они ушли к тому источнику, где по их мнению, можно пить и не напиться, чего они так долго искали и т.д. и т.п. Несчастными выглядят, а что хуже, чувствуют себя долгое время, именно брошенные... И их несчастье не сравнить с возможным несчастьем ушедших.

[Братко]

счастье это свобода человека от греха, когда душа находится в постоянном Богообщении и духовно возрастает...когда мы начинаем доискиваться до истины с помощью разбора житейский ситуаций, мы невольно впадаем в собственный выгодный нам логический вывод,но мы забываем что Любовь к человеку это не осуждение а попытка помочь...Бог не наказывает, мы сами отдаляясь от него наказываем себя, мы становимся духовными сиротами когда впадаем в грех, а спасение человека является актом сближения человека со своим Творцом!так что все в жизни индивидуально, и человеческие судьбы настолько разнообразны, что делать из них какую либо систему, или орг вывод является неправильным и опасным.

[Immunity]

Я не про тех, я про себя. Вы спрашивали меня, Я Вам и отвечаю.

Допустим, но Вы же распространяете эту Вашу собственную категорию "счастья" на других - Пола Ньюмена, олега Табакова и т. д. И на этом строите Ваше умозаключение. То есть, Вы рассматриваете счастье как абсолютную человеческую ценность, но почему-то в попытке определения этой ценности говорите исключительно о себе. Как-то странно получается, не находите?

Нет, не нахожу. И вот почему. Я рассматриваю счастье в контексте Любви и супружестве. как едином целом. Каждый ищет счастья. Человек, живущий только мирскими ценностями, не связывает любовь и построение отношений на её основании с Божьими законами. До супружества иногда и не доходит, но счастья никто не отменял, для них. Напротив, человек верующий, хочет развивать и укреплять любовь только в браке. И это для него истинное счастье. У каждого разное счастье, как и разные пути к нему.

[Immunity]

когда мы начинаем доискиваться до истины с помощью разбора житейский ситуаций, мы невольно впадаем в собственный выгодный нам логический вывод,но мы забываем что Любовь к человеку это не осуждение а попытка помочь...

Братко, поясните, пожалуйста, как Вы видите реализацию попытки помочь в ситуациях описанных мной выше?

Если обо всём рассуждать с позиции Любви, то и в человеке самом прибавится Любви и света. Если желать и делать добро - добро вернётся.

Я не говорю об осуждении и вечном оплакивании ушедших брошенными. Последни, возможно, станут счастливее тех, кто ушёл и впоследствии скажут им "спасибо". Но до этого, как оставленная сторона может помочь его....счастью? В смысле, зачем?

Извините, если неправильно поняла.

[Братко]

я с вами согласен что реализация Любви, происходит через несения ответственности за др человека, особенно в семейных отношениях, но чтобы постигнуть счастливые мгновенье требуется, чтобы близкие люди жили в единстве и взаимоуважении друг друга...семья это большая тайна, это живой организм, это Любовь открывающая двери в Вечность, но чтобы было именно так, надобно трудиться над собой, работать над душой...а вот когда проявляется леность и работа ведется халтурно, тогда и результат бывает плачевным...

[Immunity]

я с вами согласен что реализация Любви, происходит через несения ответственности за др человека, особенно в семейных отношениях.... .

А в тех семьях, где нет детей, соответственно, и ответственности меньше. Тем легче уход из них, когда обнаруживается отсутствие этого самого духовного единения, после угасания страсти и спадания

Вот я и спрашиваю, почему приход третьего человека в духовно разобщённый организм считается искушением от лукавого, а не тем сама человеком, той самой Любовью, которая может стать с тобой единой? Получается, наоборот, это подарок от Бога, возможность на новое счастье? Я сейчас отвлечённо рассуждаю, не привлекая собственную позицию.

[Stas]

Я сейчас отвлечённо рассуждаю, не привлекая собственную позицию.

А мне кажется, что Вы рассуждаете вовсе не отвлеченно. Такое впечатление, что Вы пытаетесь вывести для себя личную, индивидуальную формулу "счастья" и уже с готовой формулой начать его поиск. Слишком уж ангажированы Ваши постулаты. Уверен, что такая позиция заведомо обречена на провал.

[Immunity]

Я сейчас отвлечённо рассуждаю, не привлекая собственную позицию.

А мне кажется, что Вы рассуждаете вовсе не отвлеченно. Такое впечатление, что Вы пытаетесь вывести для себя личную, индивидуальную формулу "счастья" и уже с готовой формулой начать его поиск. Слишком уж ангажированы Ваши постулаты. Уверен, что такая позиция заведомо обречена на провал.

Нет. Я не имею виды на женатых. Ко мне эта проблема, Слава Богу, не относится. Но в моей жизни была ситуация, когда тогда ещё мой молодой человек полюбил замужнюю женщину. Возможно, поэтому звучит ангажированно. Ведь я признаю его право на счастье, но почему же нельзя признать это право и с позиции морали, духовности и этики? Ведь говорится же о том, что семья - единый организм. Кто сказал, что даже через разрушение одного организма, нельзя создать другой, где будет больше единства, любви? Но в то же время, грех прелюбодеяния на душах остаётся. И если он нераскаян, то совесть не найдёт успокоения. Однако, это не мешает новому счастью, понимаете?

[Stas]

в моей жизни была ситуация, когда тогда ещё мой молодой человек полюбил замужнюю женщину. Возможно, поэтому звучит ангажированно. Ведь я признаю его право на счастье, но почему же нельзя признать это право и с позиции морали, духовности и этики?

А вот почему:

Есть ли у нас право на счастье?

«В конце концов, — сказала Клэр, — есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.
Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням — и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела — быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. — не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, — говорил он, — что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».
А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от не подвластных нам обстоятельств, и «право на него» звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.
Мне понятно, когда право — это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и соотносимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.
Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.
Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное — и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него — в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье — в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.
На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: «К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность как на все наши прочие потребности». По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы — часовой. Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно. Если же вы начнете возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями. Я этого упрека не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?
Истинное положение дел затемняется и тем, что вопрос о мистере М. судят с позиции какой то «любовной нравственности». Обкрадывая сад, мы не грешим против законов «фруктовой нравственности». Мы грешим против честности. Мистер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной человечности.
Итак, наши любовные порывы — в особом положении. Они оправдывают все то, что при других обстоятельствах назвали бы безжалостным, нечестным и несправедливым. Я не считаю, что это верно, но причина этому есть, и вот какая.
По самой своей сути сильная влюбленность сулит нам несравненно больше, чем какая бы то ни было страсть. Все желания и страсти что то сулят, но тут и сравнения быть не может. Влюбившись, мы убеждены, что не разлюбим никогда и пребывание с «ней» обеспечит не какие то новые радости, а прочное и вечное счастье. Таким образом, на карту поставлено все. Если мы упустили этот шанс, жизнь наша прожита впустую. При одной этой мысли нам становится до смерти себя жалко.
Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это — настоящее. Мы знаем, что «это» иногда продолжалось, иногда — нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они — скажу попросту — хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.
Признавая «право на счастье» (в этой области), перед которым ничто все обычные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды — вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным. Все, кроме мистера М. и миссис Н., видят, что через год другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.
Скажу еще о двух вещах. Первое: общество, в котором неверность не считается злом, в конечном счете бьет по женщинам. Что бы ни утверждали песенки и шутки, выдуманные мужчинами, женщина гораздо моногамнее нас. Там, где господствует свальный грех, ей много хуже, чем нам. Кроме того, она больше нас нуждается в домашнем счастье. То, чем она обычно держит мужчину — ее красота, — убывает год от года, а с нами все иначе, потому что женщинам, честно говоря, безразлична наша внешность. Словом, в беспощадной войне за любовь женщине хуже дважды: и ставка у неe выше, и проигрыш вероятней. Я не согласен с теми, кого возмущает нынешняя женская напористость. Мне просто еще жальче женщин — значит, очень уж трудно им бороться.
Второе: я не думаю, что на этом мы остановимся. Если мы хоть где то возведем в абсолют «право на счастье», рано или поздно принцип этот заполонит все. Мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать «к несчастью») она исчезнет с лица земли.

Клайв Стейплз Льюис

[Immunity]

Я читала эту статью 3 раза. Но вопросы у меня остались.

[Чегевара]

Мне кажеться автор я вас понимаю, вы хотите понять вывести формулу счастья, чтоб как в математике, когда знаешь чётко что есть перед тобой уровнение, знаешь неизвестные и решаешь его правильно. Я тоже хочу этого. Но анализируя именно истории тут на форуме свою жизнь, в принципе и понимаешь чётко где ошибки....... Просто не все люди могут или хотят анализировать, многие говорят что анализируют, а на саммо деел нет, многим говорят что это ты делаешь не правильно, а он всё равно продолжает так делать, убеждён например что таким спомобом решит эту задачу (например я).
А если так разобраться, что нет разве счасливых пар, которые практически не делали ошибок и всю жизнь жили правильно? ТОесть как бы по формуле? есть же! вот пример мои бабушка с дедушкой. Всю жизнь вместе, ни ссор не скандалов ни измен ни предательств, и это за 60 лет совместной жизни!!!!! представляете? двое детей, никогда даже мыслей о разводе или о чём-то таком небыло, о любовницах и так далее!!! представляете? а так было у инх всё, и болезни и война и голод и бедность, но люди вместе так и остались.... поразительно но факт! я бабушку спрашиваю постоянно, как это так??? ну как? бабушка даже недоумевает, говорит просто ну мы любили просто друг друга и всё........ И при этом не было ни форумов таких, ни литературы разной как сейчас. ничего небыло, просто люди по своей природе такие, он и она. Он знал формулу и она, подсознательно как-то наверное.....

[Stas]

Я читала эту статью 3 раза. Но вопросы у меня остались.

Попробуйте их сформулировать. Просто и четко. Без излишней патетики и квазирелигиозного морализаторства.

[Ростислав]

Думаю, Ваш раздрай, автор, Ваше непонимание и вопрошание происходят от одного существенного изъяна в Вашем рассуждении. И ключевым здесь будет слово "счастье". Объясните, пожалуйста, что в Вашем понимании означает "жить счастливо", "быть счастливым", "строить счастье"? Каким образом счастье в Вашем истолковании соотносится с основополагающими человеческими добродетелями и ценностями? Если Вы глубоко задумаетесь над этим вопросом, то поймете, что понятие "счастья" уплывает из Ваших рук. А если Вам все-таки удастся сформулировать это сложную категорию, то тогда Вам и нам всем всесте будет намного легче ответить на Ваш стартовый топик.

Спасибо за вопрос. Для меня Счастье - это состояние глубокого душевного спокойствия и равновесия внутри, т.е. отсутствие тревоги.
Достигнуть таког состояния, для меня, означает наладить жизнь мирскую с Богом в душе и сердце. Я точно знаю, что с Богом я никогда не буду несчастлива, но я также не смогу назвать себя полноценно счастливой, если не буду иметь семью здесь, в мире. Негоже человеку быть одному... Я не одна. У меня ребёнок и Бог. Но моя внутренняя тревога от ощущения неполноценности нашей семьи удёт тогда, когда личная жизнь моя наладится. Поэтому - да, для меня, грубо обобщая, счастье = супружество, но по Божьим законам, как "двое в плоть едину".

Лично вам. Вы сейчас пребываете с Богом в душе и сердце. Вы несчастны?

[Immunity]

Лично вам. Вы сейчас пребываете с Богом в душе и сердце. Вы несчастны?[/quote]

Нет. Не несчастна. Но и не счастливая. В этих состояниях есть разница. Несчастье для меня - громкое слово. Я живу, смеюсь и плачу, как все, планирую, делаю и т.д., но счастья не чувствую.

[Ростислав]

я с вами согласен что реализация Любви, происходит через несения ответственности за др человека, особенно в семейных отношениях.... .

А в тех семьях, где нет детей, соответственно, и ответственности меньше. Тем легче уход из них, когда обнаруживается отсутствие этого самого духовного единения, после угасания страсти и спадания

Вот я и спрашиваю, почему приход третьего человека в духовно разобщённый организм считается искушением от лукавого, а не тем сама человеком, той самой Любовью, которая может стать с тобой единой? Получается, наоборот, это подарок от Бога, возможность на новое счастье? Я сейчас отвлечённо рассуждаю, не привлекая собственную позицию.

https://www.realove.ru/main/myth?id=120

[Ростислав]

Лично вам. Вы сейчас пребываете с Богом в душе и сердце. Вы несчастны?

Нет. Не несчастна. Но и не счастливая. В этих состояниях есть разница. Несчастье для меня - громкое слово. Я живу, смеюсь и плачу, как все, планирую, делаю и т.д., но счастья не чувствую.[/quote]

Вывод - вы не любите Бога. Не исполнена 1-я заповедь Христа. А судя по тому, что вы не можете пожелать счастья некоторым людям, то и 2-я не исполнена. Есть над чем работать =)

[Immunity]

Сформулирую свои вопросы "по следам" статьи, без уходов в сторону.

Есть ли у нас право на счастье?

А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от не подвластных нам обстоятельств, и «право на него» звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.
Мне понятно, когда право — это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения.

Заезжая в частные владения нарушаешь закон общества, так как посягаешь на свободу.
Вопрос: Какая разница тому кто это делает как это выглядит и звучит, если вторая сторона разрешает ему такой поступок? За нарушение закона общества ему ведь не последует общественное наказание? Это же не преступление. Какие у него для себя стоп-факторы не делать этого?

Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и соотносимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.
Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.

Я тоже так считаю. Об этом и пытаюсь сказать.
Вопрос: какая разница что я считаю, если они при этом счастливы?

Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти.

Вопрос: может ли речь идти о Любви? Ведь некоторые примеры судеб показывают и такое.

Обкрадывая сад, мы не грешим против законов «фруктовой нравственности». Мы грешим против честности. Мистер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной человечности.


Допустим, он знает, что согрешил. Ему больно и неловко. Но ведь он не сходит с новоизбранного пути, потому что там ему лучше, чем было до. Какой аргумент у него для отказа?
Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это — настоящее. Мы знаем, что «это» иногда продолжалось, иногда — нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они — скажу попросту — хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.

Вопрос: почему не допускается, что они СТАЛИ добрыми, терпеливыми и т.д. именно с этим "украденным" человеком, именно на этом этапе жизни, осознав свой плохой поступок вора? До того, как они стали ворами, жили правильно и не ощущали счастья. Только пережив "кражу", как испытание, выросли душевно и стали более зрелыми для новых отношений. Может, поэтому вдвойне страшно потерять? Тогда как можно сказать о том, что они были неправы, ведь, несмотря на то, что сделав несчастным одного, они сделали счастливыми друг друга, найдя в лице друг друга "своё"?

Признавая «право на счастье» (в этой области), перед которым ничто все обычные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды — вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным.

Опять же, из примеров, не у всех. У многих это именно Счастье.
Вопрос: в таком случае как не оправдать разрушенный брак? Должен ли человек нести ответственность за своё предательство: по духовным законам? Работаютли эти законы? И имеют ли они значение для них в глобальном смысле, если они не жалеют, что приобрели счастье, даже такой ценой?

Все, кроме мистера М. и миссис Н., видят, что через год другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.

Если следовать Бегбедеру и его "любви, которая живёт 3 года", то прогноз действительно такой. Но он пишет, скорее, о влюблённости и о страсти, о чём также пишет и Люьис. Я же пишу здесь об истинной любви.
Вопрос: Кто сказал, что к одному браке не может прийти Любовь (не страсть, не влюблённость, не зависимость)? Можно ли в таком случае назвать брак ошибкой, осознав, что любви в нём нет. И зачем оставаться в таком браке, делая несчастье обоим, думая о Любви? Только с позиции этики, а не эстетики (как утверждает Къеркьегор)? То есть, только потому что, единожды взяв ответственность, нужно её нести?

[/quote]

[Immunity]

Вывод - вы не любите Бога. Не исполнена 1-я заповедь Христа. А судя по тому, что вы не можете пожелать счастья некоторым людям, то и 2-я не исполнена. Есть над чем работать =)[/quote]

Ростислав, по Вашему, человек, живущий с Богом в душе, не может не быть несчастливым? Зачем тогда верующим семьи, любовь? Ведь не потому они ищут любовь и создают семьи, что так написано в Евангелии, а потому, наверное, что хотят этого ощущения - полноты эмоций и счастья, всё пребывая с Богом в душе?

[Immunity]

https://www.realove.ru/main/myth?id=120[/quote]

Ростислав, Вы уводите меня в другое направление. Я читала ВСЕ маетриалы этих прекрасных сайтов. Я здесь давно... Так вот, я не считаю, что есть одна половинка, наоборот, людей, которые могут подойти именно тебе, может быт много. Мой вопрос был не об этом.