КсюКсю писала:
«я усомнилась в том, что одна из участниц той истории - полноценная классическая жертва, другая - страшная роковая женщина, мужчина - запутавшийся предатель. и основание для моих сомнений: я не участник этой истории! я элементарный читатель форума.
и вовсе я не умиляюсь ничем, а по возможности стараюсь быть беспристрасной.»
Беспристрастной-не беспринципной…
Люди просили мнение со стороны. Понятно, что мы можем судить только по той информации, которую авторы дают.
И судя по ней мужчина именно «запутавшийся предатель».Желать своим детям отчима, с которым им будет лучше чем с отцом (заметьте, отец при этом здоров,обеспечен, в своем уме,но явно хочет спихнуть ответственность на чужого дядю)-это предательство или заблуждение. И цель его при этом не забота о ближнем, а забота о себе-хочет пожить для себя,хочет магии прикосновений,не хочет проблем и т.д.
Любовница, которая заняла активную позицию в поддержке этих его убеждений или сама имеет их действительно «страшная женщина».
Жена, которой приходиться в этот момент переживать эту моральную травму, заботиться и поддерживать детей, по новому планировать свою жизнь пока действительно «жертва». ИМХО.
Возможно счастье после предательства
-
КсюКсю
совершенно верно. всякую историю необходимо ставить под сомнение, не делая категоричных выводов-суждений. тем самым вы даете человеку возможность не быть изначально главным преступником.Delfina писал(а):Если в истории не говорится о фиктивности брака или о браке, где супруги допускают измену, можно ли унижать героев всякого рода домыслами!?
Вы хотите быть объективной?
Так зачем домысливать того, о чём авторы не говорят?
Так можно любую историю подставить под сомнения.
а зачем тогда обвинять их в предательстве? зачем домысливать того, о чем авторы не говорят?(с) откуда вы знаете, что этот факт измены был как предательство? я объективна, и своей объективностью стараюсь охватить все возможности, в то время как вы узкоколейно анализируете тот или иной случай, полагая свою 100%-ую уверенность в осведомленности и выводах на ее основе.
-
КсюКсю
это ваши ЛИЧНЫЕ выводы. мои выводы, как и выводы, думаю, многих других, - имею некоторое отличие. не стоит ваши категоричный суждения выставлять как единственно возможные.метель писал(а):КсюКсю писала:
«я усомнилась в том, что одна из участниц той истории - полноценная классическая жертва, другая - страшная роковая женщина, мужчина - запутавшийся предатель. и основание для моих сомнений: я не участник этой истории! я элементарный читатель форума.
и вовсе я не умиляюсь ничем, а по возможности стараюсь быть беспристрасной.»
Беспристрастной-не беспринципной…
Люди просили мнение со стороны. Понятно, что мы можем судить только по той информации, которую авторы дают.
И судя по ней мужчина именно «запутавшийся предатель».Желать своим детям отчима, с которым им будет лучше чем с отцом (заметьте, отец при этом здоров,обеспечен, в своем уме,но явно хочет спихнуть ответственность на чужого дядю)-это предательство или заблуждение. И цель его при этом не забота о ближнем, а забота о себе-хочет пожить для себя,хочет магии прикосновений,не хочет проблем и т.д.
Любовница, которая заняла активную позицию в поддержке этих его убеждений или сама имеет их действительно «страшная женщина».
Жена, которой приходиться в этот момент переживать эту моральную травму, заботиться и поддерживать детей, по новому планировать свою жизнь пока действительно «жертва». ИМХО.
я предполагаю (именно предполагаю), что все может быть не так.
То есть, Вы всякую историю ставите под сомнение, тем самым подозревая излагающего данную историю в лукавстве? Ну-ну... Контрпродуктивный подход.КсюКсю писал(а):
совершенно верно. всякую историю необходимо ставить под сомнение, не делая категоричных выводов-суждений. тем самым вы даете человеку возможность не быть изначально главным преступником.
Это как раз Вы домысливаете то, о чем авторы не говорят - изобретаете историю о каких-то гипотетических "договорных" браках и иже с ними.КсюКсю писал(а): а зачем тогда обвинять их в предательстве? зачем домысливать того, о чем авторы не говорят?
-
Delfina
- Администратор
- Сообщения: 19186
- Зарегистрирован: 18 июн 2008, 16:14
- Пол: женский
- Откуда: СССР
Теперь поняла. Вы хотите участников форума научить, как давать советы правильно и как кого называть?КсюКсю писал(а):совершенно верно. всякую историю необходимо ставить под сомнение, не делая категоричных выводов-суждений. тем самым вы даете человеку возможность не быть изначально главным преступником.Delfina писал(а):Если в истории не говорится о фиктивности брака или о браке, где супруги допускают измену, можно ли унижать героев всякого рода домыслами!?
Вы хотите быть объективной?
Так зачем домысливать того, о чём авторы не говорят?
Так можно любую историю подставить под сомнения.
а зачем тогда обвинять их в предательстве? зачем домысливать того, о чем авторы не говорят?(с) откуда вы знаете, что этот факт измены был как предательство? я объективна, и своей объективностью стараюсь охватить все возможности, в то время как вы узкоколейно анализируете тот или иной случай, полагая свою 100%-ую уверенность в осведомленности и выводах на ее основе.
-
КсюКсю
я не ставлю под сомнение истинность истории, я лишь предполагаю возможность существования разного рода причин, о которых тот или иной участник может умолчать, не рассказать.Мара писал(а):То есть, Вы всякую историю ставите под сомнение, тем самым подозревая излагающего данную историю в лукавстве? Ну-ну... Контрпродуктивный подход.КсюКсю писал(а):
совершенно верно. всякую историю необходимо ставить под сомнение, не делая категоричных выводов-суждений. тем самым вы даете человеку возможность не быть изначально главным преступником.
Это как раз Вы домысливаете то, о чем авторы не говорят - изобретаете историю о каких-то гипотетических "договорных" браках и иже с ними.КсюКсю писал(а): а зачем тогда обвинять их в предательстве? зачем домысливать того, о чем авторы не говорят?
я ничего не домысливаю, я лишь предполагаю: а может быть, предположим, и вот так. думаю, вы понимаете, что предположение не есть категорическое суждение. это лишь предположение.
А зачем Вы делаете унижающие авторов предположения?КсюКсю писал(а):
я не ставлю под сомнение истинность истории, я лишь предполагаю возможность существования разного рода причин, о которых тот или иной участник может умолчать, не рассказать.
я ничего не домысливаю, я лишь предполагаю: а может быть, предположим, и вот так. думаю, вы понимаете, что предположение не есть категорическое суждение. это лишь предположение.
-
Delfina
- Администратор
- Сообщения: 19186
- Зарегистрирован: 18 июн 2008, 16:14
- Пол: женский
- Откуда: СССР
Ваше предположение и есть категоричность суждения, т.к. вы настаиваете на СВОЕЙ объективности.КсюКсю писал(а):я не ставлю под сомнение истинность истории, я лишь предполагаю возможность существования разного рода причин, о которых тот или иной участник может умолчать, не рассказать.Мара писал(а):То есть, Вы всякую историю ставите под сомнение, тем самым подозревая излагающего данную историю в лукавстве? Ну-ну... Контрпродуктивный подход.КсюКсю писал(а):
совершенно верно. всякую историю необходимо ставить под сомнение, не делая категоричных выводов-суждений. тем самым вы даете человеку возможность не быть изначально главным преступником.
Это как раз Вы домысливаете то, о чем авторы не говорят - изобретаете историю о каких-то гипотетических "договорных" браках и иже с ними.КсюКсю писал(а): а зачем тогда обвинять их в предательстве? зачем домысливать того, о чем авторы не говорят?
я ничего не домысливаю, я лишь предполагаю: а может быть, предположим, и вот так. думаю, вы понимаете, что предположение не есть категорическое суждение. это лишь предположение.
Я бы не хотела, чтобы в моей истории предполагали то, о чём ЛИЧНО Я не сказала.
-
КсюКсю
да никого я, не приведи Бог, не хочу учить. я лишь - подчеркиваю в который раз, - что может быть по-всякому, и никто из нас, обычных читателей, не является носителем/знатоком истинного положения вещей в той или иной истории.Delfina писал(а):Теперь поняла. Вы хотите участников форума научить, как давать советы правильно и как кого называть?КсюКсю писал(а):совершенно верно. всякую историю необходимо ставить под сомнение, не делая категоричных выводов-суждений. тем самым вы даете человеку возможность не быть изначально главным преступником.Delfina писал(а):Если в истории не говорится о фиктивности брака или о браке, где супруги допускают измену, можно ли унижать героев всякого рода домыслами!?
Вы хотите быть объективной?
Так зачем домысливать того, о чём авторы не говорят?
Так можно любую историю подставить под сомнения.
а зачем тогда обвинять их в предательстве? зачем домысливать того, о чем авторы не говорят?(с) откуда вы знаете, что этот факт измены был как предательство? я объективна, и своей объективностью стараюсь охватить все возможности, в то время как вы узкоколейно анализируете тот или иной случай, полагая свою 100%-ую уверенность в осведомленности и выводах на ее основе.
представьте, что вам показывают красное яблоко, и спрашивают: это яблоко какое? вы отвечаете - хорошее красное яблоко. а потом поворачивают его к вам другой стороной - и вуаля - вы видите, что яблоко с другого бока гнилое.
сделай вы такое предположение ранее, вы не сказали бы безапелляционно, что яблоко хорошее полностью, а заметили, что вы ВИДИТЕ, хороший бок яблока, а что оно из себя представляет с другой стороны - увы, вам не видно.
-
КсюКсю
а зачем вы делаете унижающий авторов вывод о предательстве? и кто вам сказал, что предположение о фиктивности брака (например), будет для них унижающим? вы заключили с кем-то фиктивный брак, основанный на некотором договоре, в рамках которого вы ведете некоторый дозволительный образ жизни (предположим, вы с вашим фиктивном муже договорились о свободной сексуальной жизни). так будет ли для вас предположение о фиктивности вашего брака, если истинное положение вещей такое и есть? (не о вас конкретно идет речь, а о некотором абстрактном Вы).Мара писал(а):А зачем Вы делаете унижающие авторов предположения?КсюКсю писал(а):
я не ставлю под сомнение истинность истории, я лишь предполагаю возможность существования разного рода причин, о которых тот или иной участник может умолчать, не рассказать.
я ничего не домысливаю, я лишь предполагаю: а может быть, предположим, и вот так. думаю, вы понимаете, что предположение не есть категорическое суждение. это лишь предположение.
-
КсюКсю
подобного рода предположение неизбежны и правомерны, если нет доказательств невозможности их возникновения.Delfina писал(а):Ваше предположение и есть категоричность суждения, т.к. вы настаиваете на СВОЕЙ объективности.КсюКсю писал(а):я не ставлю под сомнение истинность истории, я лишь предполагаю возможность существования разного рода причин, о которых тот или иной участник может умолчать, не рассказать.Мара писал(а):
То есть, Вы всякую историю ставите под сомнение, тем самым подозревая излагающего данную историю в лукавстве? Ну-ну... Контрпродуктивный подход.
Это как раз Вы домысливаете то, о чем авторы не говорят - изобретаете историю о каких-то гипотетических "договорных" браках и иже с ними.
я ничего не домысливаю, я лишь предполагаю: а может быть, предположим, и вот так. думаю, вы понимаете, что предположение не есть категорическое суждение. это лишь предположение.
Я бы не хотела, чтобы в моей истории предполагали то, о чём ЛИЧНО Я не сказала.
КсюКсю писала:
«это ваши ЛИЧНЫЕ выводы»
Так я везде честно и пишу-ИМХО-мое личное мнение.
КсюКсю писала:
«я предполагаю (именно предполагаю), что все может быть не так.»
О чем спор, я же писала:
«Люди просили мнение со стороны. Понятно, что мы можем судить только по той информации, которую авторы дают.»
«это ваши ЛИЧНЫЕ выводы»
Так я везде честно и пишу-ИМХО-мое личное мнение.
КсюКсю писала:
«я предполагаю (именно предполагаю), что все может быть не так.»
О чем спор, я же писала:
«Люди просили мнение со стороны. Понятно, что мы можем судить только по той информации, которую авторы дают.»
-
КсюКсю
ну вот задайте этот вопрос не мне, а тем, кто кинулся оспаривать мое мнение, якобы, как ошибочное;)метель писал(а):КсюКсю писала:
«это ваши ЛИЧНЫЕ выводы»
Так я везде честно и пишу-ИМХО-мое личное мнение.
КсюКсю писала:
«я предполагаю (именно предполагаю), что все может быть не так.»
О чем спор, я же писала:
«Люди просили мнение со стороны. Понятно, что мы можем судить только по той информации, которую авторы дают.»
Потому, что авторы писали именно о предательстве - именно эта ситуация была ими четко описана в своей ситуации.КсюКсю писал(а): а зачем вы делаете унижающий авторов вывод о предательстве? и кто вам сказал, что предположение о фиктивности брака (например), будет для них унижающим? вы заключили с кем-то фиктивный брак, основанный на некотором договоре, в рамках которого вы ведете некоторый дозволительный образ жизни (предположим, вы с вашим фиктивном муже договорились о свободной сексуальной жизни). так будет ли для вас предположение о фиктивности вашего брака, если истинное положение вещей такое и есть? (не о вас конкретно идет речь, а о некотором абстрактном Вы).
И не надо "полета фантазии" . Не надо домысливать за авторов то, чего они не говорили и чего в природе их отношений может не быть.
-
КсюКсю
я его вообще никак не буду называть. а почему его вообще как-то надо называть? давать ему какое-то определение, кроме "он изменил" - и то, это будет условно весьма.Delfina писал(а):Давайте определимся в определениях, КсюКсю.КсюКсю писал(а): а зачем вы делаете унижающий авторов вывод о предательстве?
Человек совершивший измену в БРАКЕ, кто он?
Как ВЫ позволите его называть?
-
КсюКсю
нет на оба вопроса. и почему вы переходите в области личного с области нейтральной? какое отношение имеет обсуждение вещей общего характера к чьей-то частной интимной жизни?sam1 писал(а):Вы изменяете кому-то или хотите изменить?КсюКсю писал(а): а зачем вы делаете унижающий авторов вывод о предательстве?
-
КсюКсю
я не заметила, чтобы в обсуждаемой теме "молодой человек женился на девушке, бывшей когда-то чьей-то женой" промелькнуло слово предательство;)Мара писал(а):Потому, что авторы писали именно о предательстве - именно эта ситуация была ими четко описана в своей ситуации.КсюКсю писал(а): а зачем вы делаете унижающий авторов вывод о предательстве? и кто вам сказал, что предположение о фиктивности брака (например), будет для них унижающим? вы заключили с кем-то фиктивный брак, основанный на некотором договоре, в рамках которого вы ведете некоторый дозволительный образ жизни (предположим, вы с вашим фиктивном муже договорились о свободной сексуальной жизни). так будет ли для вас предположение о фиктивности вашего брака, если истинное положение вещей такое и есть? (не о вас конкретно идет речь, а о некотором абстрактном Вы).
И не надо "полета фантазии" . Не надо домысливать за авторов то, чего они не говорили и чего в природе их отношений может не быть.
Абсолютно не неизбежны и также абсолютно же неправомерны до тех пор, пока авторы сами не изложат нечто подобное.КсюКсю писал(а):
подобного рода предположение неизбежны и правомерны, если нет доказательств невозможности их возникновения.
Если мне не изменяет память, авва Исайя Иерусалимский писал: "Кто сам сердцем чист, тот всех людей почитает чистыми, а у кого сердце осквернено страстями, тот считает, что все ему подобны". Зачем подозревать людей в недостойных отношениях в их браках? Зачем очернять их, выдумывая им "индульгенцию" для описанной ими измены?