К величайшему сожалению не все зависит от нас, это очень самонадеянно.Vopreki писал(а):
Вот это Вы мне будущее нарисовали!!!Все ведь может быть и по-другому! Все же от нас зависит!
Слишком страшная плата
Именно. И в отдельные моменты настолько не зависит от тебя, что ощущаешь себя в стеклянном стакане, либо в стеклянном туннеле, из которого не получается выйти в другую, наблюдаемую тобой жизнь, как ни колотись в с виду хрупкие стеклянные стены.natatella писал(а):
К величайшему сожалению не все зависит от нас, это очень самонадеянно.
М-да, классический случай нечаянной, большой и чистой любви, в свете которой меркнут отчаяние и боль других людей. А вожделенной целью, которой стоят все мучения близких, является стиока носков кого-то, кто тебя и в грош не ставит. Уж не знаю, где там некоторые из форумчан нашли раскаяние. Как по мне, то сплошной эгоизм и абсолютная уверенность в правильности содеянного. Автор, как остроумно заметила Мара, интенсивно гребет ластами «вперед» к собственному счастью. Только вот где этот перед?
Ничего не остается, как привести автору уже практически хрестоматийные слова великого Клайва Льюиса (выделение текста – мое):
Есть ли у нас право на счастье?
«В конце концов, — сказала Клэр, — есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.
Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням — и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела — быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. — не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, — говорил он, — что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».
А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от не подвластных нам обстоятельств, и «право на него» звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.
Мне понятно, когда право — это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и соотносимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.
Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.
Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное — и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него — в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье — в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.
На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: «К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность как на все наши прочие потребности». По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы — часовой. Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно. Если же вы начнете возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями. Я этого упрека не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?
Истинное положение дел затемняется и тем, что вопрос о мистере М. судят с позиции какой то «любовной нравственности». Обкрадывая сад, мы не грешим против законов «фруктовой нравственности». Мы грешим против честности. Мистер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной человечности.
Итак, наши любовные порывы — в особом положении. Они оправдывают все то, что при других обстоятельствах назвали бы безжалостным, нечестным и несправедливым. Я не считаю, что это верно, но причина этому есть, и вот какая.
По самой своей сути сильная влюбленность сулит нам несравненно больше, чем какая бы то ни было страсть. Все желания и страсти что то сулят, но тут и сравнения быть не может. Влюбившись, мы убеждены, что не разлюбим никогда и пребывание с «ней» обеспечит не какие то новые радости, а прочное и вечное счастье. Таким образом, на карту поставлено все. Если мы упустили этот шанс, жизнь наша прожита впустую. При одной этой мысли нам становится до смерти себя жалко.
Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это — настоящее. Мы знаем, что «это» иногда продолжалось, иногда — нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они — скажу попросту — хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.
Признавая «право на счастье» (в этой области), перед которым ничто все обычные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды — вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным. Все, кроме мистера М. и миссис Н., видят, что через год другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.
Скажу еще о двух вещах. Первое: общество, в котором неверность не считается злом, в конечном счете бьет по женщинам. Что бы ни утверждали песенки и шутки, выдуманные мужчинами, женщина гораздо моногамнее нас. Там, где господствует свальный грех, ей много хуже, чем нам. Кроме того, она больше нас нуждается в домашнем счастье. То, чем она обычно держит мужчину — ее красота, — убывает год от года, а с нами все иначе, потому что женщинам, честно говоря, безразлична наша внешность. Словом, в беспощадной войне за любовь женщине хуже дважды: и ставка у неe выше, и проигрыш вероятней. Я не согласен с теми, кого возмущает нынешняя женская напористость. Мне просто еще жальче женщин — значит, очень уж трудно им бороться.
Второе: я не думаю, что на этом мы остановимся. Если мы хоть где то возведем в абсолют «право на счастье», рано или поздно принцип этот заполонит все. Мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать «к несчастью») она исчезнет с лица земли.
Ничего не остается, как привести автору уже практически хрестоматийные слова великого Клайва Льюиса (выделение текста – мое):
Есть ли у нас право на счастье?
«В конце концов, — сказала Клэр, — есть же у них право на счастье». Толковали мы о том, что случилось недавно по соседству. Мистер М. бросил жену и ребенка, чтобы жениться на миссис Н., которая тоже развелась, чтобы выйти замуж за него. Никто не сомневался, что мистер М. и миссис Н. очень влюблены друг в друга. Если это не пройдет и если они не заболеют, разумно предположить, что они будут счастливы.
Не сомневались мы и в том, что в прежнем браке оба они были несчастливы. Миссис Н. очень любила мужа, но он был ранен на войне, потерял работу, а судя по сплетням — и мужскую силу. Миссис Н. долго с ним мучилась. Мучилась и миссис М.: она страшно подурнела — быть может, оттого, что извелась с детьми и вечно болевшим мужем. Все знали, что М. — не из тех, кто бездумно бросит жену, словно шкурку от высосанной сливы. Он ужасно страдал. «Но сами посудите, — говорил он, — что я мог поделать? Имею же я, в конце концов, право на счастье. Не мог же я терять свой единственный шанс».
А я пошел домой, размышляя о праве на счастье. Сперва я подумал, что это так же странно, как право на удачу. Ведь счастье наше, как и несчастье, в огромной степени зависит от не подвластных нам обстоятельств, и «право на него» звучит для меня не более осмысленно, чем право на высокий рост или хорошую погоду.
Мне понятно, когда право — это некая свобода, обеспеченная законами общества. Например, я имею право ездить по шоссе, если оно не входит в частные владения. Понимаю я и право как некое мое требование, поддержанное законом и соотносимое с чьим-то обязательством. Скажем, я имею право получить от вас 100 фунтов, если вы мне их должны. Поскольку закон разрешает М. покинуть жену и соблазнить жену ближнего, значит, М. имеет на это право, и счастье тут ни при чем.
Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье.
Конечно, говоря о счастье, Клэр подразумевает счастье любовное — и потому, что она женщина, и по другой причине. Я в жизни не слышал, чтобы она применила этот принцип к чему нибудь еще. Взгляды у нее довольно левые, и она пришла бы в ужас, если бы ей сказали, что, в конце концов, безжалостный капиталист имеет право на счастье, которое для него — в деньгах. Кроме того, она не терпит пьяниц и ни разу не подумала, что для них счастье — в выпивке. Наконец, многие ее приятельницы были бы очень счастливы (я сам это слышал), если бы высказали ей в лицо несколько горьких истин. Но вряд ли она снизойдет к их желанию.
На самом деле она просто повторяет то, что уже лет сорок твердит западный мир. Когда я был очень молод, все прогрессивные люди говорили как один: «К чему это ханжество? Надо смотреть на половую потребность как на все наши прочие потребности». По простоте своей я им верил, но понял потом, что они имеют в виду совсем другое. Они имеют в виду, что к вышеупомянутой потребности надо относиться так, как мы ни к одной потребности не относимся. Цивилизованный человек всегда считал, что свои инстинкты и желания надо сдерживать. Если вы никогда не будете сдерживать инстинкта самосохранения, вас сочтут трусом. Если вы не будете сдерживать тяготения к наживе, вас сочтут жадным. Даже сну нельзя подчиняться, если вы — часовой. Но любая жестокость и любое предательство оправданны, если речь идет о влюбленности и страсти. Все это похоже на систему нравственности, согласно которой красть нельзя, но абрикосы красть можно. Если же вы начнете возражать, вам ответят рассуждениями или возгласами об истинности, красоте и даже святости страсти и обвинят вас в пуританском гнушении любовными радостями. Я этого упрека не приму. Если я считаю, что мальчики не должны красть абрикосы, значит ли это, что я вообще против абрикосов или против мальчиков? Быть может, я против краж?
Истинное положение дел затемняется и тем, что вопрос о мистере М. судят с позиции какой то «любовной нравственности». Обкрадывая сад, мы не грешим против законов «фруктовой нравственности». Мы грешим против честности. Мистер М. согрешил против доверия, против благодарности и против обычной человечности.
Итак, наши любовные порывы — в особом положении. Они оправдывают все то, что при других обстоятельствах назвали бы безжалостным, нечестным и несправедливым. Я не считаю, что это верно, но причина этому есть, и вот какая.
По самой своей сути сильная влюбленность сулит нам несравненно больше, чем какая бы то ни было страсть. Все желания и страсти что то сулят, но тут и сравнения быть не может. Влюбившись, мы убеждены, что не разлюбим никогда и пребывание с «ней» обеспечит не какие то новые радости, а прочное и вечное счастье. Таким образом, на карту поставлено все. Если мы упустили этот шанс, жизнь наша прожита впустую. При одной этой мысли нам становится до смерти себя жалко.
Как на беду, обещания эти чаще всего не выполняются. Всякий взрослый человек знает, что все влюбленности проходят (кроме той, которую он испытывает сейчас). Мы прекрасно видим, чего стоят заверения наших друзей, что на сей раз это — настоящее. Мы знаем, что «это» иногда продолжалось, иногда — нет. Продолжается оно не потому, что так казалось поначалу. Когда двое людей обретают прочное счастье, они обязаны им не дикой влюбленности, а тому, что они — скажу попросту — хорошие люди, терпеливые, верные, милостивые, умеющие обуздывать себя и считаться друг с другом.
Признавая «право на счастье» (в этой области), перед которым ничто все обычные нормы поведения, мы думаем не о том, что бывает на самом деле, а о том, что нам мерещится, когда мы влюблены. Беды — вполне реальны, а счастье, ради которого их терпят и творят, снова и снова оказывается призрачным. Все, кроме мистера М. и миссис Н., видят, что через год другой у мистера М. будут те же основания покинуть новую жену. Он снова поймет, что на карту поставлено все. Он снова влюбится, и жалость к себе вытеснит жалость к женщине.
Скажу еще о двух вещах. Первое: общество, в котором неверность не считается злом, в конечном счете бьет по женщинам. Что бы ни утверждали песенки и шутки, выдуманные мужчинами, женщина гораздо моногамнее нас. Там, где господствует свальный грех, ей много хуже, чем нам. Кроме того, она больше нас нуждается в домашнем счастье. То, чем она обычно держит мужчину — ее красота, — убывает год от года, а с нами все иначе, потому что женщинам, честно говоря, безразлична наша внешность. Словом, в беспощадной войне за любовь женщине хуже дважды: и ставка у неe выше, и проигрыш вероятней. Я не согласен с теми, кого возмущает нынешняя женская напористость. Мне просто еще жальче женщин — значит, очень уж трудно им бороться.
Второе: я не думаю, что на этом мы остановимся. Если мы хоть где то возведем в абсолют «право на счастье», рано или поздно принцип этот заполонит все. Мы движемся к обществу, в котором признают законным всякое человеческое желание. А тогда, даже если техника и поможет нам сколько то еще продержаться, цивилизацию нашу можно считать мертвой и (я даже не вправе сказать «к несчастью») она исчезнет с лица земли.
Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье
Это Ваше право и Ваш выбор. А я не считаю счастьем совместное проживание со мной человека из жалости ко мне и т.п.
Ну хоть убейте! Не хотела бы я жить с человеком, который живет со мной не потому, что хочет, а из чувства долга, жалости, вины и т.п. По-моему, это и есть самый настоящий эгоизм. Ему, простите, хреново, зато он со мной! Не считаю я правильным, что кто-то должен мне что-то. Все должно быть только по желанию партнера, иначе это, простите, насилие. Завуалированное такое.
Потому и делаю, находясь на "другом полюсе" соответствующий выбор.
Самонадеянно, говорите? А на кого, простите, надеться?! Кто, кроме меня самой, меня достанет из места, куда я сама себя загнала? У Вас варианты есть? У меня ноль!
А вообще, спор бесполезный. Нет ни правых, ни виноватых. Есть разность во взглядах, своей роли в собственной жизни, и отношения к происходящему.
И что-то мне не совсем понятно, в чем должно, по-Вашему, раскаяние-то проявляться? Может, в том, чтобы вернуться к нелюбимому и до конца дней отмаливать грехи? А не грех ли это уже само по себе?
А если говорить про эгоизм...Знаете, если Вы будете с собой до конца честным, то присмотревшись к тому, что руководит Вами в Ваших делах и поступках, увидите изрядную долю эгоизма. Зачастую покрываемую сверху толстым слоем глазури из красивых ему оправданий.
Извините, если резко.
Это Ваше право и Ваш выбор. А я не считаю счастьем совместное проживание со мной человека из жалости ко мне и т.п.
Ну хоть убейте! Не хотела бы я жить с человеком, который живет со мной не потому, что хочет, а из чувства долга, жалости, вины и т.п. По-моему, это и есть самый настоящий эгоизм. Ему, простите, хреново, зато он со мной! Не считаю я правильным, что кто-то должен мне что-то. Все должно быть только по желанию партнера, иначе это, простите, насилие. Завуалированное такое.
Потому и делаю, находясь на "другом полюсе" соответствующий выбор.
Самонадеянно, говорите? А на кого, простите, надеться?! Кто, кроме меня самой, меня достанет из места, куда я сама себя загнала? У Вас варианты есть? У меня ноль!
А вообще, спор бесполезный. Нет ни правых, ни виноватых. Есть разность во взглядах, своей роли в собственной жизни, и отношения к происходящему.
И что-то мне не совсем понятно, в чем должно, по-Вашему, раскаяние-то проявляться? Может, в том, чтобы вернуться к нелюбимому и до конца дней отмаливать грехи? А не грех ли это уже само по себе?
А если говорить про эгоизм...Знаете, если Вы будете с собой до конца честным, то присмотревшись к тому, что руководит Вами в Ваших делах и поступках, увидите изрядную долю эгоизма. Зачастую покрываемую сверху толстым слоем глазури из красивых ему оправданий.
Извините, если резко.
А еще есть пара классных вариантов. Первый - широко практикуемый мужчинами. Пара - тройка романов на стороне. А семью разрушить? Нет я не такой! Я порядочный! А чего разрушать-то. Там все устоялось, уютно и комфортно, а любовь... Любовь любовью...полюбил, разлюбил...
И второй - это уже по женской части. Прожить всю жизнь не своей жизнью, а в конце заявить - ты мне всю жизнь испортил! Я на тебя молодость загубила! Я могла бы...и т.д. и т.п.
Зато все "верные" и "порядочные". Никто семью не сломал.
Вы уж меня простите. Может, я максималистка-переросток, но это не мои варианты жизни. Очень может быть, что ждет меня и тоска и одиночество. Чего уж тут...Женский век короток, а мужчин у нас мало и количественно, а уж качественно...Но! Никогда не узнаешь, что тебя ждет, если попытаться узнать не пожелаешь.
Лучше жалеть о том, что сделал, чем о том, чего не сделал... Где-то так...Не претендую на дословность...
И второй - это уже по женской части. Прожить всю жизнь не своей жизнью, а в конце заявить - ты мне всю жизнь испортил! Я на тебя молодость загубила! Я могла бы...и т.д. и т.п.
Зато все "верные" и "порядочные". Никто семью не сломал.
Вы уж меня простите. Может, я максималистка-переросток, но это не мои варианты жизни. Очень может быть, что ждет меня и тоска и одиночество. Чего уж тут...Женский век короток, а мужчин у нас мало и количественно, а уж качественно...Но! Никогда не узнаешь, что тебя ждет, если попытаться узнать не пожелаешь.
Лучше жалеть о том, что сделал, чем о том, чего не сделал... Где-то так...Не претендую на дословность...
Vopreki, напрасно Вы так болезненно реагируете.
Попробуйте ещё раз перечитать этот отрывок когда эмоции улягутся, вот увидите что там нет ничего не логичного.
Вы поймите, что никто не заставляет Вас совершать какие то действия, это Ваша жизнь и только Вы делаете выбор и решаете как поступить.
Вы сами отвечаете за свою жизнь перед собой, перед ребёнком.
Никто лично Вас не осуждает, но говорить о моральной и нравственной стороне поступка мы можем. У Вас же имеется возможность посмотреть на всё происходящее под разным углом зрения.
Попробуйте ещё раз перечитать этот отрывок когда эмоции улягутся, вот увидите что там нет ничего не логичного.
Вы поймите, что никто не заставляет Вас совершать какие то действия, это Ваша жизнь и только Вы делаете выбор и решаете как поступить.
Вы сами отвечаете за свою жизнь перед собой, перед ребёнком.
Никто лично Вас не осуждает, но говорить о моральной и нравственной стороне поступка мы можем. У Вас же имеется возможность посмотреть на всё происходящее под разным углом зрения.
Неваляшка меня опередила, я хотела написать почти то же. Автор, вас никто не обвиняет и не осуждает, просто каждый показывает свое видение в свете собственного жизненного опыта. Ведь это часто очень необходимо - взгляд со стороны. Вы приняли решение, вы же и несете за него ответственность. Я вам сочувствую, вам тяжело. Но вы все время пытаетесь себя оправдать, мнения, отличные от вашего, воспринимаете достаточно болезненно. У вас здесь ведь врагов нет.
Я читаю вашу тему с момента ее появления здесь. И у меня сложилось впечатление сначала, что вы растеряны. Растеряны, что променяли "стабильный, лишенный каких-либо потрясений брак" и "чересчур заботливого, сдувавшего пылинки" с вас мужа на эфемерное, как уже теперь стало ясно, "чудо-любовь", ожидание которого вы культивировали все эти годы жизни в браке. Вы лелеяли эти ложные представления о "чудо-любви", будучи абсолютно счастливой женщиной, ведь у вас был любящий и муж, и ребенок, семья - что еще нужно для счастья? Несчастье вы взрастили в себе сама, самообманом, культивируя "неземную" любовь и отдаляясь от мужа. Потом вы перенесли эти ложные представления на постороннего мужчину и оказалось, что "неземной" любви нет. А любящий муж "возненавидел" вас.Vopreki писал(а): Самонадеянно, говорите? А на кого, простите, надеться?! Кто, кроме меня самой, меня достанет из места, куда я сама себя загнала? У Вас варианты есть? У меня ноль!
У меня сложилось впечатление, что вы хотели бы вернуться к мужу, но не знаете, как. А вы почему-то стали упорствовать в том, что "не могли поступить по другому", т.е. не могли не изменить мужу?
Это не причина для разрушения брака. Измена - да, это страшная рана для отношений, но и ее можно залечить, если не упорствовать в гордыне.Vopreki писал(а):А вообще, спор бесполезный. Нет ни правых, ни виноватых. Есть разность во взглядах, своей роли в собственной жизни, и отношения к происходящему.
А "нелюбимый" ли муж? Ответьте честно на этот вопрос прежде всего себе, глядя в глаза своей дочери. Мы здесь - временные ваши собеседники, не нужно ничего доказывать нам, да и себе доказывать ничего не нужно. Вы ведь уже пережили один раз возвращение из марева самообмана в реальность.Vopreki писал(а):И что-то мне не совсем понятно, в чем должно, по-Вашему, раскаяние-то проявляться? Может, в том, чтобы вернуться к нелюбимому и до конца дней отмаливать грехи? А не грех ли это уже само по себе?
Отрывок это Вы про Клайва Льюиса? Не спорю я с логичностью. И не болезненно. Может, эмоционально. Ну и тема такая...Эмоциональная. А под моральной стороной поступка Вы что имеете в виду? Что жила много лет, понимая, что не люблю уже? Что позволила себе влюбиться в другого? Или то, что не считаю возможным далее жить с нелюбимым человеком?Неваляшка писал(а):Vopreki, напрасно Вы так болезненно реагируете.
Попробуйте ещё раз перечитать этот отрывок когда эмоции улягутся, вот увидите что там нет ничего не логичного.
Вы поймите, что никто не заставляет Вас совершать какие то действия, это Ваша жизнь и только Вы делаете выбор и решаете как поступить.
Вы сами отвечаете за свою жизнь перед собой, перед ребёнком.
Никто лично Вас не осуждает, но говорить о моральной и нравственной стороне поступка мы можем. У Вас же имеется возможность посмотреть на всё происходящее под разным углом зрения.
Конечно нет! Просто, стиль изложения, вероятно выглядит так, как Вы его описали. Нет и в мыслях искать врагов или обижаться. И Вы знаете, не себя я пытаюсь оправдать. Это другое. Ну, есть вещи, с которыми я в принципе не могу согласиться. Не потому, что это "личное", а потому, что смотрю на это иначе. Вот и привожу "контраргументы". Извините, если кого-то задела.тигр писал(а):Неваляшка меня опередила, я хотела написать почти то же. Автор, вас никто не обвиняет и не осуждает, просто каждый показывает свое видение в свете собственного жизненного опыта. Ведь это часто очень необходимо - взгляд со стороны. Вы приняли решение, вы же и несете за него ответственность. Я вам сочувствую, вам тяжело. Но вы все время пытаетесь себя оправдать, мнения, отличные от вашего, воспринимаете достаточно болезненно. У вас здесь ведь врагов нет.
Что ж, давайте поговорим про насилие. Ваш партнер проявляет желание быть с Вами. Вы, на основания своих умозаключение о его к Вам отношении, собираетесь сделать чистое насилие над ним - вопреки его решению быть с Вами вы собрались на выход с вещами.Vopreki писал(а): Все должно быть только по желанию партнера, иначе это, простите, насилие. Завуалированное такое.
Потому и делаю, находясь на "другом полюсе" соответствующий выбор
Это даже не завуалированное насилие, а самое ни на есть явное.
Собственно, я схематично описала Вам ситуацию, через которую Вы прошли.
Знаете, у меня создается впечатление, что на самом деле все эти красивые слова о нежелании насилия в отношении другого человека, о любви и проч., и проч, -суть просто теория, которая подводится под собственные "хочу" и "не хочу". Вы уж меня простите за прямоту, но мне кажется, что Вы уже на которой странице пытаетесь подвести базу под свое самооправдание.
Несмотря на то не сладкие слова, которые я пишу, я Вам искренне сочувствую, потому что воочию вижу (на примере близких людей) куда заводят самооправдания.
Знаете, у меня создается впечатление, что на самом деле все эти красивые слова о нежелании насилия в отношении другого человека, о любви и проч., и проч, -суть просто теория, которая подводится под собственные "хочу" и "не хочу". Вы уж меня простите за прямоту, но мне кажется, что Вы уже на которой странице пытаетесь подвести базу под свое самооправдание.
Несмотря на то не сладкие слова, которые я пишу, я Вам искренне сочувствую, потому что воочию вижу (на примере близких людей) куда заводят самооправдания.
Вы уж меня простите...Какая-то новая трактовка насилия...То есть это избиваемый насилует бьющего тем, что не хочет, чтобы его били? 
Вот удивили!!! Мне кажется так можно много до чего договориться. А Вам?
Хорошо, Мара, вопрос к Вам например. Вы бы хотели, чтобы с Вами жил человек, который Вас не любит, Вы попросту его раздражаете, одно Ваше присутствие для него невыносимо, но он считает, ДОЛЖЕН по какой-то причине (из самых благих побуждений) быть с Вами?
Вот удивили!!! Мне кажется так можно много до чего договориться. А Вам? Хорошо, Мара, вопрос к Вам например. Вы бы хотели, чтобы с Вами жил человек, который Вас не любит, Вы попросту его раздражаете, одно Ваше присутствие для него невыносимо, но он считает, ДОЛЖЕН по какой-то причине (из самых благих побуждений) быть с Вами?
А, по-моему, самопожертвование...Это уж что-то саморазрушительное и негативное. Любовь это дар одного человеку другому, себе на радость дар, а не в жертву.Stas писал(а):Думаю, автор, Вы превратно понимаете любовь. Любовь, как кто-то здесь удачно выразился, - это обоюдное самопожертвование, а не жертвование другими в угоду собственным желаниям.
Оправдание в чем, Мара? В том, что жила не любя? В том, что не следовало искать счастья на стороне? Возможно, я уже которую страницу не могу донести сути. Исключаю вариант, что топики, содержащие эти реплики не были Вами замечены.Мара писал(а):Знаете, у меня создается впечатление, что на самом деле все эти красивые слова о нежелании насилия в отношении другого человека, о любви и проч., и проч, -суть просто теория, которая подводится под собственные "хочу" и "не хочу". Вы уж меня простите за прямоту, но мне кажется, что Вы уже на которой странице пытаетесь подвести базу под свое самооправдание.
Повторюсь. Виновата в этом, и совесть мучает.
Но жить не любя....Даже если это причинит боль другому, считаю неправильным. По-моему, это никому счастья не принесет.
Vopreki, слежу за Вашей темой с самого начала.
Вы напрасно думаете, что Вас не понимают, что Вы не можете донести сути Ваших чувств и эмоций к мужу. Прекрасно понимают.
Вы просто не совсем понимаете о чем Вам говорят, когда рассказывают про любовь.
Вы, как мне показалось, считаете любовь- чувством, страстью и прочим. (Мне понравилось высказывание на форуме- муж считает, что секс=любовь. Секс есть-значит люблю).
А Вам же пытаются сказать, что не это составляющие любви. Что внешность- уходит, она не вечна, эмоция- вообще краткое переживание, чувства меняются, а любовь-она всегда остается.
Вам рассказывают о том, что для Вашей дочери- у вас была СЕМЬЯ.
Вы можете сколько угодно с ней спорить, но дети всегда это чувствуют. У Вашего мужа была семья. У Вас был образ в голове. Хорошо это или плохо- не важно. Так было.
В итоге, Вы распорядились жизнями родных людей. Не в осуждение- констатация. Вы решили за всех- как лучше. Получилось не лучше. Получилось хуже. Хуже всем- Вы лишились иллюзий, дочь- отца, муж семьи, любимой женщины.
Что из этого всего Вы вынесете для себя, какой урок получите- знаете только Вы. И это здорово- иметь свободу воли.
Вы можете соглашаться с тем, что Вам пишут, можете спорить, приглядности ситуации этим не добавишь. Эгоистично ли лишать родных и близких права голоса при решении их судеб? Да, эгоистично. Плохо ли самопожертвование? нет, не плохо. Когда отдаешь время ребенку это разве плохо? когда заботишься о нем, лишая себя полноценного сна, еды, тратя нервы на переживание- разве это плохо? нет, это то самое самопожертвование, в котором и есть любовь.
Любовь к родному и близкому, которая готова простить все и принять любого. Которая не строиться на быстротечных чувствах, а кладет в основу уважение и желание дарить.
Надеюсь, Вы будете счастливы.
Вы напрасно думаете, что Вас не понимают, что Вы не можете донести сути Ваших чувств и эмоций к мужу. Прекрасно понимают.
Вы просто не совсем понимаете о чем Вам говорят, когда рассказывают про любовь.
Вы, как мне показалось, считаете любовь- чувством, страстью и прочим. (Мне понравилось высказывание на форуме- муж считает, что секс=любовь. Секс есть-значит люблю).
А Вам же пытаются сказать, что не это составляющие любви. Что внешность- уходит, она не вечна, эмоция- вообще краткое переживание, чувства меняются, а любовь-она всегда остается.
Вам рассказывают о том, что для Вашей дочери- у вас была СЕМЬЯ.
Вы можете сколько угодно с ней спорить, но дети всегда это чувствуют. У Вашего мужа была семья. У Вас был образ в голове. Хорошо это или плохо- не важно. Так было.
В итоге, Вы распорядились жизнями родных людей. Не в осуждение- констатация. Вы решили за всех- как лучше. Получилось не лучше. Получилось хуже. Хуже всем- Вы лишились иллюзий, дочь- отца, муж семьи, любимой женщины.
Что из этого всего Вы вынесете для себя, какой урок получите- знаете только Вы. И это здорово- иметь свободу воли.
Вы можете соглашаться с тем, что Вам пишут, можете спорить, приглядности ситуации этим не добавишь. Эгоистично ли лишать родных и близких права голоса при решении их судеб? Да, эгоистично. Плохо ли самопожертвование? нет, не плохо. Когда отдаешь время ребенку это разве плохо? когда заботишься о нем, лишая себя полноценного сна, еды, тратя нервы на переживание- разве это плохо? нет, это то самое самопожертвование, в котором и есть любовь.
Любовь к родному и близкому, которая готова простить все и принять любого. Которая не строиться на быстротечных чувствах, а кладет в основу уважение и желание дарить.
Надеюсь, Вы будете счастливы.
Мне нечего больше сказать. Все, что считаю нужным изложила выше. Беседа приобретает вид повторения одного того же под разными соусами. Причем прописных истин, в справедливости которых у меня нет ни малейшего сомнения. Ну а что с нелюбимым человеком ни жить, ни простите спать не хочу. Ни ради него, ни ради ребенка....Я свою позицию изложила. По-прежнему считаю ее правильной.
Спасибо всем огромное за участие и внимание.
Желаю Вам всем мира в Душе. Тогда и все остальное обязательно будет!!!
Спасибо всем огромное за участие и внимание.
Желаю Вам всем мира в Душе. Тогда и все остальное обязательно будет!!!
Вас разве кто-то насилует?Vopreki писал(а):Вы уж меня простите...Какая-то новая трактовка насилия...То есть это избиваемый насилует бьющего тем, что не хочет, чтобы его били?
Скорее уж Вы оказывали насилие в отношении окружающих и собираетесь делать это и впредь, если я понимаю правильно. Ведь насилие может быть разным, некоторые, например, пытаются осчастливить насильно, полагая, что лучше знают, что другому человеку надо для счастья.
Собственно, я тук живу с начала прошлого сентября, когда муж, после полуторагодового отсутствия, вернулся домой. При этом наблюдаю эволюцию его отношения, очень, кстати, неспешную (что ложится в его флегматичный характер и очень неторопливые реакции). Только у меня еще хуже, чем было когда-то у Вас - за последние 3,5 года, и перед его возвращением, случилось много всякого-разного отягчающего...Vopreki писал(а): Хорошо, Мара, вопрос к Вам например. Вы бы хотели, чтобы с Вами жил человек, который Вас не любит, Вы попросту его раздражаете, одно Ваше присутствие для него невыносимо, но он считает, ДОЛЖЕН по какой-то причине (из самых благих побуждений) быть с Вами?
Я уверена, что, если чье-то присутствие невыносимо, мужчина не будет рядом из чувства долга. Я, по крайней мере, таких гигантов духа не знаю. Скорее всего, все намного сложнее.
Я не заметила перехода. Вы очень эмоционально все переживаете и, к сожалению, упираетесь и не хотите посмотреть на ситуацию с какой-либо другой, отличной от Вашей, точки зрения.Vopreki писал(а):Извините, если Вам покажется не корректным такой переход на личности.
Так бывает. Посмотреть с другой точки иногда приводит к пересмотру позиции, а это может быть больно, с учетом того, что уже сделал со своей жизнью. Но это необходимо, чтобы двинуться вперед, как мне кажется.