Когда зависимость прошла

[Снег]

1. Не знаю как у других, но я чувствовала это желание моего мужа "сделать меня счастливой". И вот я, не ощущая, однако, этого счастья, всеми силами старалась показать ему, что счастлива. Изображала счастливую, чтобы он был счастлив, от того, что я счастлива. Но таким образом я обманывала и его и себя.
В общем, итого: когда человек обманывает кого-то, то в первую очередь, он обманывает сам себя.

2. Мой бывший муж - он был очень даже хорошим. Просто мечта. Это потом он изменился, когда понял, что я рядом с ним несчастлива, недовольна жизнью и т.д. А я была такой потому что не умела просто принимать любовь, мне надо было, чтобы меня любили не "просто так", а "за что-то". И сама я хотела любить не "просто так", а "за что-то". Я не знала, что любовь - это дар, а не заслуга. А , может быть, на самом деле никто никого не любил, вот и вышло то, что вышло (((
Итого: необходимо принимать любовь. Просто принимать любовь, принимать как дар, как подарок, а не "стараться заслужить". Брать то, что дают и радоваться. А не стараться выслужиться и не требовать большего.
Я не умею. Хочу научиться.

3.И вообще, надо меньше париться)))
Sveta_G прекрасно написала об этом.

Белая птица, Вы такая красавица, да еще вся в белом! Мужчины, наверное, шеи вывихивают, провожая взглядами


Т

[Анкоридж]

вот именно: у них - у уходящих - нет от нас зависимости, зависимость - это только наша проблема. А им,тем, кто ушел и т.д. им - на нас совершенно все равно. Ну, может быть, у них остались какие-то элементы чего-то-там, что некоторые из них могут продолжать помогать своей бывшей жене или детям. Мой бм, например, сказал, что он думает о своей старости, поэтому детям помогает. А я то, до сих пор наивная, думала, что он им помогает, потому что любит...

Зависимость - это моральная травма, это естественная реакция самолюбия на измену/предательство близкого человека. Когда близкий человек делает то, что по своему статусу близкого делать не должен. То есть по сути человек нарушает свои обязательства. В какой-то степени предающий человек совершает преступление против нашей личности. В этом преступлении обязательно замешана нелюбовь, безответственность, эгоизм, страсть и ложь. Измена - это реализация факта, что человек не в состоянии жить в интересах другого. Если любого человека вначале приблизить, ввергнуть в эмоциональную или материальную связь, то есть чем-то привязать, а затем резко бросить или изменить без особых причин, то боль-зависимость будет у всех как естественная реакция самолюбия.
Когда мы впускаем человека в свою жизнь, то предполагаем достаточно высокую степень его ответственности за наше благополучие и наши интересы. То есть вера в этого человека слишком высокая. Мы ожидаем эту ответственность по умолчанию, но не все люди способны на это.
Сильно ранить может только близкий человек, с кем есть глубокая эмоциональная связь, а какой-нибудь "дядя N" это сделать не может, потому что он вне зоны близких отношений с нами. Предательство - это разрушение нашей слишком сильной веры в какого-то человека. Это закономерный финал неосознанного нарушения нами двух первых заповедей. Если же в нашем сердце Бог на первом месте, то любой другой человек уже не в состоянии будет сидеть на троне, ни из кого нельзя будет сделать культа для себя. Бог на первом месте в сердце - это защита он внутренних перекосов, которые ведут в зависимость.
Зависимость возникает у мужчин и женщин в равной степени, если они привязаны к статусу, каким-то условиям жизни (уровню жизни), окружению, представлениям о себе и о своей жизни, то есть все то, что делает нашу личность и питает нашу гордыню. Если мы очень сильно привязаны ко всему материально-моральному, то мы в зоне риска зависимости. Зависимость пропорциональна нашей гордыне.
Итог:
1. Нельзя человека ставить на место Бога в своей жизни. Всегда помнить, что за редким исключением человек слаб перед страстями и эгоистичен.
2. Принять болезненное чувство зависимости как епитимью за нашу непомерную гордыню, за все то, к чему мы позволили своей душе слишком сильно привязаться в этой жизни.

[Olesia_82]

вот именно: у них - у уходящих - нет от нас зависимости, зависимость - это только наша проблема. А им,тем, кто ушел и т.д. им - на нас совершенно все равно. Ну, может быть, у них остались какие-то элементы чего-то-там, что некоторые из них могут продолжать помогать своей бывшей жене или детям. Мой бм, например, сказал, что он думает о своей старости, поэтому детям помогает. А я то, до сих пор наивная, думала, что он им помогает, потому что любит...

Зависимость - это моральная травма, это естественная реакция самолюбия на измену/предательство близкого человека. Когда близкий человек делает то, что по своему статусу близкого делать не должен. То есть по сути человек нарушает свои обязательства. В какой-то степени предающий человек совершает преступление против нашей личности. В этом преступлении обязательно замешана нелюбовь, безответственность, эгоизм, страсть и ложь. Измена - это реализация факта, что человек не в состоянии жить в интересах другого. Если любого человека вначале приблизить, ввергнуть в эмоциональную или материальную связь, то есть чем-то привязать, а затем резко бросить или изменить без особых причин, то боль-зависимость будет у всех как естественная реакция самолюбия.
Когда мы впускаем человека в свою жизнь, то предполагаем достаточно высокую степень его ответственности за наше благополучие и наши интересы. То есть вера в этого человека слишком высокая. Мы ожидаем эту ответственность по умолчанию, но не все люди способны на это.
Сильно ранить может только близкий человек, с кем есть глубокая эмоциональная связь, а какой-нибудь "дядя N" это сделать не может, потому что он вне зоны близких отношений с нами. Предательство - это разрушение нашей слишком сильной веры в какого-то человека. Это закономерный финал неосознанного нарушения нами двух первых заповедей. Если же в нашем сердце Бог на первом месте, то любой другой человек уже не в состоянии будет сидеть на троне, ни из кого нельзя будет сделать культа для себя. Бог на первом месте в сердце - это защита он внутренних перекосов, которые ведут в зависимость.
Зависимость возникает у мужчин и женщин в равной степени, если они привязаны к статусу, каким-то условиям жизни (уровню жизни), окружению, представлениям о себе и о своей жизни, то есть все то, что делает нашу личность и питает нашу гордыню. Если мы очень сильно привязаны ко всему материально-моральному, то мы в зоне риска зависимости. Зависимость пропорциональна нашей гордыне.
Итог:
1. Нельзя человека ставить на место Бога в своей жизни. Всегда помнить, что за редким исключением человек слаб перед страстями и эгоистичен.
2. Принять болезненное чувство зависимости как епитимью за нашу непомерную гордыню, за все то, к чему мы позволили своей душе слишком сильно привязаться в этой жизни.

Катя, Вы очень правы и очень логичны и я готова подписаться под каждым словом этих рассуждений.
Я и сама так считала раньше.
Но в последнее время прихожу еще и вот к какому выводу по этому вопросу.
Вот знаете, когда-то казалось, что наша эмоциональная система - зло и страдание для нас (Вы меня даже превзошли - эпитимья:)
Но потом я увидела все это под другим углом.
Есть ли вообще люди, умеющие на сто процентов контролировать эмоциональные реакции?
Конечно есть, они называются психопатами, они больны. Ведь что такое эмоциональная система? Это физика с химией ведь по сути, гормоны-нейроны там и все такое.
Так вот, такие люди практически не переживают от расставаний, или не переживают совсем.
А еще пример таких людей - в романе Замятина 'Мы'. Там людей хирургическим путем лишили эмоций (они же являются причиной страданий) и всем наступило счастье и благолепие: все действовали разумно, логично и ради всеобщего блага.
Вот знаете, пытаться приказать душе не болеть, когда ей сделали больно (правильно Вы говорите, предательство ведь это насилие) - это все равно что приказывают коже не болеть, когда ее жгут или режут.
Она не будет болеть, если у человека такое заболевание ЦНС, когда боль не ощущается.
Вот абсолютно то же самое и с психикой.
Человек не должен воспринимать душевную боль как эпитимью.
Он должен поступать ровно так как и по физической боли: ЛЕЧИТЬ ее.
Это вполне все излечимо.
Конечно бывают перегибы, когда супруга прямо обожествляют действительно, а потом вены режут и иными способами отказываются жить дальше - вот тут да, видно нарушение заповедей.
Но в большинстве случаев, душевная боль - это такая же норма как боль от ожога.
И ее отсутствие очень тревожный признак.
Я даже уверена, что монахи-старцы или просветленные мудрецы (в восточных религиях), много лет назад отказавшиеся от эмоциональной части жизни и ушедшие от людей - испытывают все те же эмоции (если не более сильные) чем мы, обычные люди. Просто они изучили себя и свои чувства, и они очень опытны и потому они примирились с собой и своими эмоциями, но не отказались от них.
Это невозможно. Можно лишь сделать такую видимость даже перед самим собой, чем заработать такой невроз, что потом лечить его еще лет пять будешь.
Так вот, на мой взгляд наша способность по вызываться к человеку и наши страдания от разрыва связей между людьми - это никакое не зло, а необходимое условие выживания человечества.
Убери это все, убери эмпатию - способность болеть душой за другого - не приблизит это нас к Божьему Царству, а просто мы друг друга истребим.
И что касается нарушения первых двух заповедей - я не вижу тут прямой связи.
Да , понятно, что гордыня - мать грехов в итоге и любые наши заблуждения отсюда. Но это очень общо и в принципе понятно.
Но я хочу сказать, что бесполезно пытаться себя слепить таким, чтобы не зависеть от эмоций, контролировать их на 100% и не страдать от разрывов отношений бесполезно.
Понимаете, я вот лично совершенно точно знаю, что у нас у всех УЖЕ все хорошо, и нужно радоваться каждую секунду, потому что Христос Воскрес, и более ничего не нужно для счастья.
Я живу с этим и в этом.
Но это не означает что я не буду плакать и испытывать боль, когда я режу палец, падаю с велика или шов от аппендицита плохо заживает.
Это не значит, что я не буду выть и кататься по полу, если меня бросит муж или кто-то другой близкий как-то иначе сделает больно мне.
Я буду страдать, болеть, плакать и буду это преодолевать и благодаря этому меняться.
Пока я жива.

[Анкоридж]

Есть ли вообще люди, умеющие на сто процентов контролировать эмоциональные реакции?
Конечно есть, они называются психопатами, они больны. Ведь что такое эмоциональная система? Это физика с химией ведь по сути, гормоны-нейроны там и все такое.

Олеся, в этом моменте не поняла вашу логику. Эмоциональная система очень сильно завязана на духовность человека. Эмоции - это наше естество и данность, так мы сотворены. Эмоциональность так же естественна для жизни человека как и поэтапная система пищеварения. Вы правы в том, что это еще и нейроны с гормонами на уровне физиологии.
Психопаты, на мой взгляд, отличаются тем, что не контролируют свою эмоциональность, живут ей в угоду. Именно психопаты и являются страстными людьми, в них рулят эмоции. Страсти это и есть неконтролируемые эмоции. Как только человек может эмоции контролировать, он может контролировать свои страсти. На 100 % страсти не может контролировать ни один обычный человек. Для полного контроля над эмоциями нужна смиренность в высшей степени, чтобы постоянно пребывать в Божьей благодати. К этому люди лишь могут стремиться, к этому направлены многие духовные практики мира по своей сути. Возможно, святые или особо духовно продвинутые индивиды пребывают в состоянии вне эмоций.

[Sveta_G]

Вот мало в русском языке слов ))))) Меньше, чем понятий. Одно слово - эмоции, а сущностей описывается им много, притом разных.
Олеся, вы совершенно правы! Эмоции - это не зло, ну или такое же зло, как, скажем, обоняние или осязание, зрение. Много грязи кругом, и страшного... чего видеть не хочется. Но - приходится. И это - лучше, чем не видеть совсем! Эмоции есть даже у зверей, когда собака рада хозяину или кошка ластится - разве не эмоции они проявляют? Самые те эмоции! И, совершенно верно, их нужно принимать в себе, изучать. Главное - не позволять эмоциям (своим или чужим) разрушать - себя или других.
Горевать от потери близкого человека - самое естественное дело. Помните, в Евангелии прямо сказано - услышав о смерти друга, Лазаря, Господь прослезился.
Но подробнее и четче об этом написано вот тут, мы это сайт мало читаем, а зря https://www.memoriam.ru/projti-cherez-gore Вот весь раздельчик https://www.memoriam.ru/kak-perezhit-smert-blizkogo
Даже и сомнений нет, что эмоции нужны и важны. Одного нельзя допускать: вреда. А это запросто, если не знать себя, не обпащать внимания на свои особенности и потребности, пытаться жить и действовать, как скажут другие... или, тем паче, "прилично" и "принято".

[Мята]

2. Мой бывший муж - он был очень даже хорошим. Просто мечта. Это потом он изменился, когда понял, что я рядом с ним несчастлива, недовольна жизнью и т.д. А я была такой потому что не умела просто принимать любовь, мне надо было, чтобы меня любили не "просто так", а "за что-то". И сама я хотела любить не "просто так", а "за что-то". Я не знала, что любовь - это дар, а не заслуга. А , может быть, на самом деле никто никого не любил, вот и вышло то, что вышло (((
Итого: необходимо принимать любовь. Просто принимать любовь, принимать как дар, как подарок, а не "стараться заслужить". Брать то, что дают и радоваться. А не стараться выслужиться и не требовать большего.
Я не умею. Хочу научиться.


Т

Милая, Снег! То, что Вы написали, до последней буквы- про меня! Я только недавно пришла к пониманию, что просто не умела принимать любовь, как дар. Не верила в то, что меня можно любить просто так. Поняла это, когда разбиралась со своим детством, я все время пыталась заслужить любовь мамы. И свою любовь к мужу точно так же стала рассматривать через годы брака - а за что его любить? Не могла, не хотела понять, что если есть у меня чувство любви к нему, надо просто радоваться этому дару, просто радоваться!! Глупая ))
Вот, теперь учусь радоваться тому, что даёт мне в дар Господь. Замечать Его дары, благодарить и просто радоваться))) Надо было потерять семью, чтобы начать учиться любить.

[Olesia_82]

Есть ли вообще люди, умеющие на сто процентов контролировать эмоциональные реакции?
Конечно есть, они называются психопатами, они больны. Ведь что такое эмоциональная система? Это физика с химией ведь по сути, гормоны-нейроны там и все такое.

Олеся, в этом моменте не поняла вашу логику. Эмоциональная система очень сильно завязана на духовность человека. Эмоции - это наше естество и данность, так мы сотворены. Эмоциональность так же естественна для жизни человека как и поэтапная система пищеварения. Вы правы в том, что это еще и нейроны с гормонами на уровне физиологии.
Психопаты, на мой взгляд, отличаются тем, что не контролируют свою эмоциональность, живут ей в угоду. Именно психопаты и являются страстными людьми, в них рулят эмоции. Страсти это и есть неконтролируемые эмоции. Как только человек может эмоции контролировать, он может контролировать свои страсти. На 100 % страсти не может контролировать ни один обычный человек. Для полного контроля над эмоциями нужна смиренность в высшей степени, чтобы постоянно пребывать в Божьей благодати. К этому люди лишь могут стремиться, к этому направлены многие духовные практики мира по своей сути. Возможно, святые или особо духовно продвинутые индивиды пребывают в состоянии вне эмоций.

Ну, психопатия - это общий термин для психических отклонений.
Кто-то не не подвержен эмоциям, кого-то наоборот, эмоции разрывают на части.
И то и друго - это болезнь.
Человек - это тело, душа (как психея, психика - эмоциональная система) и дух.
Это конечно все взаимосвязано, но это не одно и то же.
Еще раз повторюсь, что не думаю, будто отшельники и старцы живут вне эмоций.
И не считаю попытки отказаться от эмоциональных реакций добродетелью. Считаю это попыткой извратить собственную природу, обреченную на провал причем.
Потому что рано или поздно (но обязательно) у человека, заталкивающего свои чувства и запрещающего себе их испытывать весь это вулкан вырвется наружу с ужасной деструктивной силой.
И единственным способом не быть рабом собственных физиологических реакций (а это то, чем по сути являются наши эмоции) я считаю:
1 признать их в себе
2 признать их естественность
3 признать свое право их испытывать
4 не насиловать себя и не винить ни за какие из них
5 разобраться (если эмоции диструктивны) - откуда они, на сто мы так реагируем
6 понять, что можно сделать, чтобы облегчить и ускорить процесс их переживания.
Мне кажется, что вот такое отношение позволяет относительно контролировать свое поведение, ни этом не калеча себя самого и не гробить бесконечной виной за то, что родился на свет и родился таким

[kot84]

Анкоридж рассматривает тот момент,что в случае определенного деструктивного взаимодействия(измены,предательства,лжи,манипуляций) в ЛЮБЫХ отношениях возникает зависимость у отвергаемого партнера.А может ли так быть,что,как второй фактор,именно взаимоотношения с ЛЮДЬМИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА,а именно с социопатическими отклонениями, непременно ведут к зависимости? То,как та же Анкоридж описывает поведение тех людей к кому она возникает,мне все больше напоминает именно психопатию,но не просто с разболтанностью,неконтролируемостью ВСЕХ эмоций, а с принципиальным отсутствием части их,сопережевательной их сферы,эмпатии. Сниженность,либо отсутствие сострадания и жалости-специфика диагноза-диссоциальное расстройство личности(МКБ-10,DSM-IV).Социопатия.Этот человек обязательно вталкивает партнера в зависимость,потому что рассматривает это как способ контроля,единственно безопасную модель взаимодействия с окружающими.
Та же Нэнси Мак-Вильямс дает такой личности следующую характеристику:
"расстройство личности основанное на глубинной неспособности (или крайне ослабленной способности) формировать привязанности к другим людям, в том числе к собственным родителям и детям. С её точки зрения социопат не видит привязанностей и между другими людьми, и интерпретирует их взаимоотношения исключительно как взаимную манипуляцию. В соответствии со своим восприятием общества, социопат строит и свои отношения с окружающими людьми: на манипуляциях, ради удовлетворения собственных желаний. Так как привязанностей у социопата нет, чужие потребности и желания для него не имеют никакой ценности и он действует ориентируясь только на свои собственные. Так как он не ожидает, что кто-то будет учитывать его собственные потребности, единственный долгосрочный план по обеспечению безопасного сосуществования с обществом, который он может выстроить — это «заставить всех его слушаться». От окружающих социопат ожидает того же, и, как следствие, не видит долговременной пользы от соблюдения социальных норм, в том числе и юридически закреплённых — общественные нормы и нормы морали воспринимаются антисоциальным психопатом как средства принуждения и манипуляции. Социопаты не смущаясь лгут и совершают противоправные действия. В большинстве случаев ими движет своя собственная выгода/невыгода, но лишь в краткосрочном плане. Действуют импульсивно и не склонны к планированию. Ограничения свободы и исполнения их желаний воспринимают тяжело, стараются препятствовать этому доступными им методами, в основном с помощью угроз или применения физической силы. Отказ от применения силовых методов воспринимают как слабость. Могут некоторое время производить крайне положительное впечатление, чтобы, впоследствии, использовать его для своей выгоды. Не испытывают угрызений совести, а точнее не обладают совестью или обладают ей в крайне недоразвитой форме (развитие совести непосредственно связано с формированием чувства привязанности)."
Я думаю,что возникновение психологической зависимости к людям обладающим даже частью этих признаков -закономерность.
По другому отношения с ними не строятся,любой другой вариант может быть только актерством,временным использованием другого человека в своих целях.
Что определяюще влияет-тип личности отвергающего партнера или САМО ПОВЕДЕНИЕ такого отвергающего вида, превращающее в зависимость даже самые хорошие отношения и абсолютно нормальных людей-в зависимых? Как думаете? Особенно интересно мнение Анкоридж.

[Olesia_82]

Анкоридж рассматривает тот момент,что в случае определенного деструктивного взаимодействия(измены,предательства,лжи,манипуляций) в ЛЮБЫХ отношениях возникает зависимость у отвергаемого партнера.А может ли так быть,что,как второй фактор,именно взаимоотношения с ЛЮДЬМИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА,а именно с социопатическими отклонениями, непременно ведут к зависимости? То,как та же Анкоридж описывает поведение тех людей к кому она возникает,мне все больше напоминает именно психопатию,но не просто с разболтанностью,неконтролируемостью ВСЕХ эмоций, а с принципиальным отсутствием части их,сопережевательной их сферы,эмпатии. Сниженность,либо отсутствие сострадания и жалости-специфика диагноза-диссоциальное расстройство личности(МКБ-10,DSM-IV).Социопатия.Этот человек обязательно вталкивает партнера в зависимость,потому что рассматривает это как способ контроля,единственно безопасную модель взаимодействия с окружающими.
Та же Нэнси Мак-Вильямс дает такой личности следующую характеристику:
"расстройство личности основанное на глубинной неспособности (или крайне ослабленной способности) формировать привязанности к другим людям, в том числе к собственным родителям и детям. С её точки зрения социопат не видит привязанностей и между другими людьми, и интерпретирует их взаимоотношения исключительно как взаимную манипуляцию. В соответствии со своим восприятием общества, социопат строит и свои отношения с окружающими людьми: на манипуляциях, ради удовлетворения собственных желаний. Так как привязанностей у социопата нет, чужие потребности и желания для него не имеют никакой ценности и он действует ориентируясь только на свои собственные. Так как он не ожидает, что кто-то будет учитывать его собственные потребности, единственный долгосрочный план по обеспечению безопасного сосуществования с обществом, который он может выстроить — это «заставить всех его слушаться». От окружающих социопат ожидает того же, и, как следствие, не видит долговременной пользы от соблюдения социальных норм, в том числе и юридически закреплённых — общественные нормы и нормы морали воспринимаются антисоциальным психопатом как средства принуждения и манипуляции. Социопаты не смущаясь лгут и совершают противоправные действия. В большинстве случаев ими движет своя собственная выгода/невыгода, но лишь в краткосрочном плане. Действуют импульсивно и не склонны к планированию. Ограничения свободы и исполнения их желаний воспринимают тяжело, стараются препятствовать этому доступными им методами, в основном с помощью угроз или применения физической силы. Отказ от применения силовых методов воспринимают как слабость. Могут некоторое время производить крайне положительное впечатление, чтобы, впоследствии, использовать его для своей выгоды. Не испытывают угрызений совести, а точнее не обладают совестью или обладают ей в крайне недоразвитой форме (развитие совести непосредственно связано с формированием чувства привязанности)."
Я думаю,что возникновение психологической зависимости к людям обладающим даже частью этих признаков -закономерность.
По другому отношения с ними не строятся,любой другой вариант может быть только актерством,временным использованием другого человека в своих целях.
Что определяюще влияет-тип личности отвергающего партнера или САМО ПОВЕДЕНИЕ такого отвергающего вида, превращающее в зависимость даже самые хорошие отношения и абсолютно нормальных людей-в зависимых? Как думаете? Особенно интересно мнение Анкоридж.

А почему 'нормальный' человек оказывается в отношениях с социопатом-манипулятором с недоразвитой эмоциональной системой и отсутствующей эмпатией?
Ведь эти великолепный качества ощущаются за километр (интуитивно и так, все это чувствуют).
А я знаю как.
В этих отношениях оказывают 'ненормальные'. Недолюбленные и от этого не любящие себя люди с крайне заниженной самооценкой и не умеющие строить и защищать собственные границы.
Нелюбовь к себе это называется.

[Olesia_82]

Да о зависимости Валентина Москаленко пишет так, что и детсадовский ребенок поймет, проникнется и прослезится. Там все очень четко расписано. Какие причины психопатологические приводят в зависимые отношения. Почитайте, она православный прекрасный психотерапевт, на сайте она была одобрена (или на родственном сайте , но точно одобрена), и лучше нее никто не пишет о зависимости и созависимости. И у нее не только об алкоголиках, она в принципе вдоль и поперек исследовала явление зависимых отношений.

[Белая птица]

Анкоридж рассматривает тот момент,что в случае определенного деструктивного взаимодействия(измены,предательства,лжи,манипуляций) в ЛЮБЫХ отношениях возникает зависимость у отвергаемого партнера.А может ли так быть,что,как второй фактор,именно взаимоотношения с ЛЮДЬМИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ТИПА,а именно с социопатическими отклонениями, непременно ведут к зависимости? То,как та же Анкоридж описывает поведение тех людей к кому она возникает,мне все больше напоминает именно психопатию,но не просто с разболтанностью,неконтролируемостью ВСЕХ эмоций, а с принципиальным отсутствием части их,сопережевательной их сферы,эмпатии. Сниженность,либо отсутствие сострадания и жалости-специфика диагноза-диссоциальное расстройство личности(МКБ-10,DSM-IV).Социопатия.Этот человек обязательно вталкивает партнера в зависимость,потому что рассматривает это как способ контроля,единственно безопасную модель взаимодействия с окружающими.
Та же Нэнси Мак-Вильямс дает такой личности следующую характеристику:
"расстройство личности основанное на глубинной неспособности (или крайне ослабленной способности) формировать привязанности к другим людям, в том числе к собственным родителям и детям. С её точки зрения социопат не видит привязанностей и между другими людьми, и интерпретирует их взаимоотношения исключительно как взаимную манипуляцию. В соответствии со своим восприятием общества, социопат строит и свои отношения с окружающими людьми: на манипуляциях, ради удовлетворения собственных желаний. Так как привязанностей у социопата нет, чужие потребности и желания для него не имеют никакой ценности и он действует ориентируясь только на свои собственные. Так как он не ожидает, что кто-то будет учитывать его собственные потребности, единственный долгосрочный план по обеспечению безопасного сосуществования с обществом, который он может выстроить — это «заставить всех его слушаться». От окружающих социопат ожидает того же, и, как следствие, не видит долговременной пользы от соблюдения социальных норм, в том числе и юридически закреплённых — общественные нормы и нормы морали воспринимаются антисоциальным психопатом как средства принуждения и манипуляции. Социопаты не смущаясь лгут и совершают противоправные действия. В большинстве случаев ими движет своя собственная выгода/невыгода, но лишь в краткосрочном плане. Действуют импульсивно и не склонны к планированию. Ограничения свободы и исполнения их желаний воспринимают тяжело, стараются препятствовать этому доступными им методами, в основном с помощью угроз или применения физической силы. Отказ от применения силовых методов воспринимают как слабость. Могут некоторое время производить крайне положительное впечатление, чтобы, впоследствии, использовать его для своей выгоды. Не испытывают угрызений совести, а точнее не обладают совестью или обладают ей в крайне недоразвитой форме (развитие совести непосредственно связано с формированием чувства привязанности)."
Я думаю,что возникновение психологической зависимости к людям обладающим даже частью этих признаков -закономерность.
По другому отношения с ними не строятся,любой другой вариант может быть только актерством,временным использованием другого человека в своих целях.
Что определяюще влияет-тип личности отвергающего партнера или САМО ПОВЕДЕНИЕ такого отвергающего вида, превращающее в зависимость даже самые хорошие отношения и абсолютно нормальных людей-в зависимых? Как думаете? Особенно интересно мнение Анкоридж.

А почему 'нормальный' человек оказывается в отношениях с социопатом-манипулятором с недоразвитой эмоциональной системой и отсутствующей эмпатией?
Ведь эти великолепный качества ощущаются за километр (интуитивно и так, все это чувствуют).
А я знаю как.
В этих отношениях оказывают 'ненормальные'. Недолюбленные и от этого не любящие себя люди с крайне заниженной самооценкой и не умеющие строить и защищать собственные границы.
Нелюбовь к себе это называется.

Полностью согласна с Олесей. Основываясь на собственном опыте, могу сказать, что 30 лет тому назад я была просто неспособна притянуть в свою жизнь нормального человека.Очень долго описывать мои истории из детства,но я именно такой вышла из родительской семьи,недолюбленной, с крайне заниженной самооценкой. Мой бм мне время от времени напоминал"Если бы не я, ты бы так и не вышла никогда замуж",и я подсознательно была с ним согласна.Ну да, конечно, кому я нужна такая никакая, а Он снизошёл и взял замуж
И я старалась ,ТАК старалась,из кожи вон лезла, доказать, что я достойна его любви.... Ужас...
Жаль ,что в школьной программе нет такого предмете "психология человеческих взаимоотношений". Столько судеб искорёжено просто от незнания, непонимания себя и других.....

[kot84]

о зависимости Валентина Москаленко пишет так, что и детсадовский ребенок поймет, проникнется и прослезится. Там все очень четко расписано

Ага,спасибо. Нашел в сети 4 ее книги,буду вдумчиво читать на досуге.Если смотреть по объему не меньше месяца понадобится наверно.

В этих отношениях оказывают 'ненормальные'. Недолюбленные и от этого не любящие себя люди с крайне заниженной самооценкой и не умеющие строить и защищать собственные границы.

Да. Заметил.Типичная жертва таких людей- ведомая личность. Те,кто хочет и желает подчиняться, ищет хозяина,того кто за него будет принимать решения и командовать им. И все это в обмен на иллюзию защиты,поддержки и опеки. Тут почему то даже не важно есть она на самом деле или нет,важно ощущение,что кто-то рядом,ты не одинок.Но.. но, много я слышал и читал и наблюдал и знаю на собственном опыте,что женщины ищут подчинения тому в кого влюбляются,это их природа и поначалу в даже болезненных отношениях,где "бьет значит любит","командует заткнув рот всем остальным-настоящий мужик", "изменяет-такой классный,что на него нельзя не обратить внимание,просто я недостойна"- воспринимается как должное.

[kot84]

В любой семье или устойчивых отношениях можно увидеть и благую зависимость и неблагую зависимость, гм.. перехлесты, скажем так.Извращение,искажение,но именно то,что по форме оно маскируется под норму и поддерживает ситуацию. И все это может быть в одних и тех же отношениях,одно есть традиционные роли мужчины и женщины, другое-тиранство, деспотия и безответственность. Вот это меня и несколько выбивает из колеи.Одновременное существование. Цитируя Послание Иакова:"Разве может из одного и того же источника течь сладкая и горькая вода? ".
В духовном плане,то оно понятно- человек разделен, и в той душе где главенствует искаженная,страстная,обращенная ко злу,видимым,но ядовитым благам, часть души все идет по ее законам,кто ей подчинился тот мало строит,а больше разрушает-блудит,завидует имеющим больше,гонится за выгодой в любом плане игнорируя нужды других,превозносится выше всех унижая других, ломает силой любое противодействие, даже тех кто прав.

Вопрос в том,как это объясняет психология.Буду читать,искать ответ.

[Снег]

Мята, учиться любить - это важно, и еще очень важно - учиться принимать любовь. Я думаю, что принимать - это даже труднее, чем любить самой. Любить легко -ведь это наше чувство и мы его контролируем (ну, по крайней мере, оно принадлежит нам). А вот принимать любовь ДРУГОГО человека - вот это задачка, мне пока не далась. Я даже любовь моей мамы ко мне, которая вдруг обнаружилась опять-таки после развода, и то воспринимаю как что-то такое, которое мне сейчас вроде бы и не нужно, но раз оно есть, то пусть будет. И ласковые слова мне теперь мама говорит, и не ругает никогда. Да, и сразу хочу сказать, что моя мама - вне критики, она - моя мама, и я ею горжусь и люблю ее без тени сомнений. То есть опять-таки - я люблю, а принять любовь... Вот стараюсь теперь расслабиться, когда люди сами делают мне приятное. Учусь принимать. Однако, для меня это не так-то просто, напрягает пока. Но я научусь, с помощью Бога, конечно.

Белая птица, а Вы не думали, что Ваш муж Вам просто завидовал? Так как когда до меня дошло, что мой муж мне просто завидовал, то меня как-будто пыльным мешком по голове ударили - такой шок я испытала. Зависть!!! Это очень деструктивное чувство. Зависть!!! Завидовал, что я красивая (спорное заявление, однако), завидовал, что высокая (169см))), завидовал успеху моих талантов, завидовал, что у меня есть настоящие друзья, завидовал, что я могу говорить прямо и без страха за последствия, завидовал, что мои родители любили друг друга и я выросла в этой их любви, хотя и недолюбленная как надо, а завидовал он все равно, потому что - завидовал. И гнобил меня за эту свою зависть, и при этом еще считал, что имеет на это право. (Я тоже не сахар, но чувство зависти у меня отсутствует, наивная я слишком для этого)))
В Коране есть сура, читая которую, ты просишь Бога защитить тебя от зла завистника. Возьму на себя смелость привести здесь эту суру 113, Рассвет, в переводе Валерии Пороховой:
"Скажи: Ищу спасенья я у Господа рассвета
от зла того, что Он создал;
от зла спустившегося мрака;
от зла того, кто колдовство творит;
от зла завистника, когда в нем зависть зреет".

Зло завистника... оно существует.
Так что, дело не только в нелюбви к самой себе, дело еще и в тех людях, которые рядом с нами.

[Белая птица]

Знаете, Снежинка, моя мама мне тоже говорила, что бм мне завидовал...
Я тоже 169см ,а муж ,как говорят "в пуп дышал". Я вашу историю читала с самого начала, кстати очень похожие сценарии нашей семейной жизни с самого начала
Но сейчас мы отработали те сценарии,всё поняли, что к чему.Мы выжили, мы другие,пришло время писать новые сценарии,Снег!
Я думаю, годика ещё через два вспоминать даже здесь не будем о прошлом....

[Sveta_G]

Знаете, Снег...
Представление о зависти - оно может у нас разниться, в силу именно разных рел. представлений.
В христианстве есть понятие первородного греха, т.е., человек рождается духовно поврежденным, и потом всю жизнь приходится эту поврежденность восстанавливать в себе. С помощью Христа, Который приходил на землю, умер на Кресте и воскрес - чтобы этот процесс был возможен (раньше, до Его Воскресения, такой возможности не было у людей).
В виду этого мы зависть рассматриваем в ряду других страстей, как нечто, имеющееся в наличии у каждого человека. Даже достигшим высокого уровня при жизни - никто не мог наверняка сказать, что зависти (или какой-то иной страсти) у него нет. Есть у всех, кто жив. В разной степени проявленности. И зло от этой зависти - оно в основном самому завистнику и вредит. А тому, кому завидуют, зщищаться особо не от чего Разве - от опасности заражения... всей той же завистью. Известное дело: в других нам виднее именно свои собственные грехи. И именно поэтому важнее всего - это работа именно с самим собой, внимание именно к себе. Дело жизни - исправлять СВОЮ природу, свою греховность - с помощью Бога. Который для того и приходил на землю.
Но вы рассуждаете немного иначе, верно? Приведенная вами сура - тому свидетельство, потому я и рискнула сейчас немного высказаться, чтобы стало понятнее. Что спорить не надо тут
Ну для нас еще непривычно звучит идея, что Бог сотворил зло. Для нас это не так. Ну, чисто по догматике
Очень надеюсь, что этот мой пост никого не обидит. Просто есть вещи, которые нам нужно знать друг про друга, и про веру друг друга - чтобы не спорить на ровном месте.

[Снег]

Нет, нет, Sveta_G. Я никогда не спорю на религиозные темы.

Белая птица, я тоже так думаю, что пройдет еще совсем немного времени, и мы забудем все это, как страшный сон.
По-крайней мере, у меня теперь получается направлять свои собственные потоки энергии туда, куда мне надо, и выбирать те мысли, которые мне нужны. Думаю, далее это войдет в привычку, и станет частью меня ))

[Narine]

Скажи: Ищу спасенья я у Господа рассвета
от зла того, что Он создал;

Ну для нас еще непривычно звучит идея, что Бог сотворил зло. Для нас это не так.

Бог - это любовь. А где есть любовь, там зла нет. Просто мы, люди, в силу греховности и поврежденности, не можем этого вместить. Зло - это там и тогда, где и когда Бога нет. Если мы предаем - Бог отходит, а точнее, мы Его гоним в шею.
Снежинка, я не спорю, избави Бог! Религиозные темы - очень деликатное пространство, сокровенное даже. Я просто хочу прояснить это именно так, как я это услышала от умных священников. И для меня это стало очевидно.

[Olesia_82]

Скажи: Ищу спасенья я у Господа рассвета
от зла того, что Он создал;

Ну для нас еще непривычно звучит идея, что Бог сотворил зло. Для нас это не так.

Бог - это любовь. А где есть любовь, там зла нет. Просто мы, люди, в силу греховности и поврежденности, не можем этого вместить. Зло - это там и тогда, где и когда Бога нет. Если мы предаем - Бог отходит, а точнее, мы Его гоним в шею.
Снежинка, я не спорю, избави Бог! Религиозные темы - очень деликатное пространство, сокровенное даже. Я просто хочу прояснить это именно так, как я это услышала от умных священников. И для меня это стало очевидно.

А в исламе источник зла не в Боге. О примерно там же где и для нас.
Просто суры, во-первых стихи, во-вторых это перевод с арабского, в третьих, Снег без контекста привела и без толкования, а асколько мне известно, суры имеет только вместе с официальным толкованием рассматривать.

[елена62]

"Когда зависимость прошла"...Как жизнеутверждающе, как позитивно...
Я "отведу" немного в сторону тему от

очень деликатное пространство, сокровенное даже

..Можно?

У наркозависимых есть поговорка "Г...ин умеет ждать"..Так вот, если сравнить любовную зависимость с наркотической - а аналогия на лицо, - избавиться от подобного невозможно, - это каждодневный, тяжелый, изнуряющий труд, - где каждый день - определенный подвиг.
Как бы мы не пытались, как бы не скрывали от себя (пусть секундную!), но тягу к предмету зависимости, - она есть. В бОльшей или меньшей степени, но есть. Мы скрываем (даже от себя) эти мысли, - МЫ НАУЧИЛИСЬ бороться с ними, и чем больше отпущено времени, - тем успешнее наш труд, тем больше уважение к себе.
Держаться, не опуститься до жидких мозгов, -ТЕПЕРЬ это наше каждодневное состояние.
Но какое чУдное чувство - ощущение выполненной работы, той, которую запланировала и она ПОЛУЧИЛАСЬ!!! Эта награда - невидимая НИКОМУ , кроме себя самой, - самая высшая похвала САМОЙ СЕБЕ.
И соглашусь с Фредой - когда (даже НЕскромная) финансовая помощь от "объекта зависимости" воспринимается как милый десерт (за который НЕ будет оплаты, по определению), - зависимость сведена практически к нулю... Но - я не верю в полное "излечение"...Трудиться, трудиться, etc.
Опять же - мое мнение...

[Белая птица]

Я как то скопировала статью,автора не помню,вот она:

"Человек, сам по себе, существо очень привязчивое и от этого очень страдающее, закрепощенное. Люди живут как – бы от одной привязки к другой. Можно выделить две основные группы привязок.
1.Материальная или физическая: привязанность к телу, деньгам, материальным благам, отношениям и т. д.
2.Духовная: привязанность к идеям, способностям, интеллекту и т. п.
Менее развитые личности тяготеют к первой группе, более развитые ко второй. Чем опасны привязки? Тем, что они тормозят Божественную энергию человека, уменьшают ее. Поясню на примере вот такой логической цепочки:
- Привязанность к желанием делает их неуправляемыми, возникает непрерывное «хочу» .
- Не управляемое желание – это возникновение страсти.
- Страсть –потребительское чувство, убивающее Любовь. Суть страсти выражается одним словом - «дай!» .
- Слово «дай» становиться преобладающим, человек не может отдавать энергию, потому, что является потребителем. Значит, чтобы выжить, ему надо ее где – то брать.
- Он берет ее у «донора» - объекта (субъекта) страсти. Это энергетический вампиризм.
- Пропадает донор, новый не появляется, прекращается подача энергии, человек заболевает и умирает.
Подобную цепочку можно вывести для любой привязки с одним и тем же итогом: торможение энергии, болезнь, смерть.
Подпитку энергией дает лишь Любовь. Человек отдает энергию Любви и получает ее обратно в увеличенном размере.
Мне кажется, что Христос, произнося свою знаменитую фразу :» Будьте свободны, живите, как птицы. Бог подаст» имел в виду, в том числе, и освобождение от привязанностей.
Всякая привязанность есть рабство, т. к. человек становиться рабом своих желаний, своих или чужих идей, денег, наконец – не важно чего, главное, что он – РАБ.
Победить в себе раба,значит избавиться от зависимостей, привязанностей
Значит свобода – это отказ от привязанностей, избавление от созависимости."

Вот к чему, я думаю, нужно стремиться....

[Narine]

ак вот, если сравнить любовную зависимость с наркотической - а аналогия на лицо, - избавиться от подобного невозможно, - это каждодневный, тяжелый, изнуряющий труд, - где каждый день - определенный подвиг...Но - я не верю в полное "излечение"...Трудиться, трудиться, etc.

Да! Это правда. Но вслед за Белой Птицей и ее статьей повторю:

О́нъ же речé: невоз­мóжная у человѣ́къ воз­мóжна сýть у Бóга. Лк 18:27

Надежда, что Сам Господь, видя наш труд, временно ли освобождает нас либо уж навек развяжет во время, Им Самим установленное, только укрепляется. Потому что мы свободны по замыслу Божьему о нас.
В наших статьях о любовной зависимости я прочитала такую мысль: мы впадаем в зависимость по своей грешной природе, так почему бы не развернуться в сторону Самого Бога - раз уж от своего свойства никуда не деться, будем стремиться зависеть от Него. Это трудно. Но в помощь нам сколько всего. Да и бывает ли легко в таком деле? Но Господь с нами!
(Хотела сказать просто, а получается пафосно, простите меня, други...)